Рішення № 97058661, 11.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Справа№200/10159/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю. в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3)

про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 09.10.2020 року № вих-28-30-5720

за участю: представника позивача: адвоката Слєпова Д.Ю.

представника відповідача: Кравченка С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, в якому просив суд: визнати дії завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4, по складанню акту від 08.10.2020 року № 4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - незаконними; визнати незаконним та скасувати рішення від 09 жовтня 2020 року № вих-28-30/5720 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Позовну заяву позивач обґрунтовує порушенням, на його думку, відповідачем порядку проведення перевірки та обґрунтованістю своїх дій щодо недопущення представників відповідача до проведення перевірки.

09 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками, у тому числі оптичним диском з електронними доказами (відеозаписами), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07 грудня 2020 року судове засідання відкладено на 16 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року відповідач надав до суду засобами електронного зв`язку додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач конкретизував та доповнив доводи відзиву на адміністративний позов та надав два оптичних диски з відеозаписами на обґрунтування доводів відзиву на позовну заяву.

16 грудня 2020 року від позивача до суду засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

16 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року від позивача до суду засобами електронного зв`язку надійшли доповнення до відповіді на відзив, в якій позивач виклав свої доводи щодо допустимості наданих відповідачем відеозаписів в якості доказів по праві та колективного звернення громадянина ОСОБА_1 та інших, на підставі якого було ініційовано перевірку, за насідками якої застосовано спірні адміністративно-господарські санкції.

22 грудня 2020 року судове засідання відкладено на 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 02 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року представник відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів до справи на обґрунтування допустимості в якості доказів по справі наданих відповідачем відеозаписів.

10 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 березня 2021 року.

01 березня 2021 року до суду від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли додаткові письмові пояснення.

02 березня 2021 року від позивача до суду надійшли пояснення щодо повноважень керівника та графіку роботи підприємства.

02 березня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 березня 2021 року.

15 березня 2021 року судом в підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року.

З 29 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

З 12 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року суддя перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасової втратою працездатності.

З 26 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року суддя перебував у відпустці за сімейними обставинами у зв`язку з реабілітацією.

30 квітня 2021 року розгляд справи призначено на 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року сторони з`явились в судове засідання та підтримали свої раніше висловлені доводи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач - Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 03361508, адреса зареєстрованого місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7, організаційно-правова форма - суб`єкт господарської діяльності в розумінні ст. 55 Господарського Кодексу України.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 40317209, адреса зареєстрованого місцезнаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3, організаційно-правова форма - орган державної влади.

Відповідно до ст. 19 Господарського Кодексу України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V), відповідач є органом уповноваженим на вжиття заходів державного нагляду (контролю) передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

На підставі приписів ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач уповноважений застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що посадовими особами відповідача, а саме завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_3 та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного заходу до КП «Маріупольське ВУВКГ» з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, однак, всупереч ст. 7 Закону №877-V, ними не надано оригінал направлення та не пред`явлено копію погодження центрального органу на проведення позапланової перевірки, тому вони не були допущені до проведення вказаної позапланової перевірки.

07 жовтня 2020 року о 08-00 годині представниками контролюючого органу повторно здійснено вихід на проведення позапланового контрольного заходу до КП «Маріупольське ВУВКГ», однак охорона підприємства не пустила представників відповідача в приміщення, посилаючись на карантинні обмеження запроваджені на підприємстві.

Представники Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області повернулися на підприємство о 9 год. 30 хв.

Позивач зазначає, що посадові особи пред`явили тільки копію направлення № 699 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05 жовтня 2020 року, оригіналу направлення № 699 посадові особи відповідача при собі не мали та не надали для ознайомлення. Позивач вказує, що копію направлення відповідач не вручив позивачу.

З копії вказаного направлення, позивач дізнався, що підставою для проведення позапланового контрольного заходу було колективне звернення громадянина ОСОБА_1 та інших за погодженням Держпродспоживслужби від 28.09.2020 року № 16.2-6/2/14640, з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги.

Позивач вказує, що в порушення приписів ст. 6, 7 Закону №877-V, посадові особи відповідача не пред`явили позивачу копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, також позивача не ознайомлено зі змістом скарги, на підставі якої було призначена позапланова перевірка.

07 жовтня 2020 року в першій половині дня керівник підприємства ОСОБА_2 інспектував об`єкти на яких проводяться роботи, після чого прибув до будівлі управління підприємства та згідно графіку роботи підприємства з 07.00 до 16.00 знаходився на робочому місці, зазначене підтверджується табелями обліку робочого обліку.

З огляду на викладене, представників відповідача було прийнято заступником начальника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який не допустив представників контролюючого органу до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на відсутність у нього повноважень діяти від імені суб`єкта господарювання без доручення керівника підприємства.

Позивач зазначає, що о 09.40 керівник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» прибув до приміщення управління, однак посадові особи відповідача, не повідомивши керівника підприємства ОСОБА_2 , без пояснення причин покинули підприємство.

13 жовтня 2020 року до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надійшов супровідний лист від 09.10.2020 року № вих-28-30/5722 разом, до якого було додано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.10.2020 року за № вих-28-30/5720 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, акт від 08.10.2020 року № 4 складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На підставі вказаного рішення до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» було застосовано штрафні санкції у сумі 34000,00 гривень.

Позивач зазначає, що посадові особи відповідача не знаходячись на підприємстві позивача 08 жовтня 2020 року склали акт № 4 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, який фактично був актом про відмову про допущення посадових осіб контролюючого органу до доступу до початку позапланової перевірки. При цьому, вказаний акт складався без присутності посадових осіб позивача.

Таким чином, позивач вважає, що акт складений за наслідками проведення перевірки є безпідставним, а рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, винесене на підставі даного акту є незаконними, що обумовило звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що підчас здійснення заходу державного нагляду представниками відповідача в порядку визначеному ч. 8 ст. 4 Закону №877-V здійснювалась відеофіксація проведених дій, копії відеозаписів №№ 1, 2, 3 на оптичних дисках відповідач надав до суду на обґрунтування доводів відзиву на адміністративний позов та доповнення до нього.

Відповідач не погоджується з доводами позивача відносно фактичних обставини виникнення спірних правовідносин та посилається на створені ним підчас проведення заходів державного нагляду, які спростовують викладені позивачем обставини справи.

Щодо підстав та обставин виникнення спірних правовідносин відповідач зазначив, що 23.09.2020 року за вх. №851/28-22 на адресу відповідача надійшло колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших щодо порушення застосування тарифів позивачем на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та прохання провести перевірку позивача.

Відповідачем, згідно приписів абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, було отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення щодо позивача від Держпродспоживслужби від 28.09.2020 №16.2-6/2/14640.

Так, відповідачем у відповідності до вимог ст. 6 Закону №877 було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.10.2020 №1757, та згідно вимог ст. 7 Закону №877 оформлене направлення від 05.10.2020 №699.

Відповідач зазначає, посадові особи відповідача прибувши 07.10.2020 об 8 годині 26 хвилин до об`єкту проведення заходу державного нагляду (контролю) зайшовши в будівлю стикнулися з людиною по зовнішньому вигляду схожого на охоронця та повідомили причину відвідування та попросили пропустити до керівника, на що їм було повідомлено що на об`єкті позивача «карантинна зона», та у відповідності до вказівки керівника служби охорони доступ на об`єкт заборонено. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст.8 Закону №877, цю особу було повідомлено про відповідальність та наслідки недопуску на об`єкт для здійснення заходу державного нагляду (контролю), після чого представники відповідача покинули приміщення.

Відповідач вказує, що через годину представник позивача за допомогою мобільного телефону зв`язався з посадовими особами Головного управління уповноваженими на проведення перевірки та повідомив, що їх очікує заступник керівника підприємства в зв`язку з відсутністю керівника.

О 09 год. 20 хв. представники відповідача прибули до будівлі позивача та в присутності керівника служби охорони та юриста повідомили причину здійснення заходу державного нагляду (контролю). Заступник начальника повідомив, що не має повноважень для дозволу на допуск посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду, на що було поставлене питання хто уповноважений прийняти перелік документів з якими повинні ознайомити та які повинні вручатися суб`єкту господарювання перед здійсненням заходу державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог абз. 6 ч. 1 ст.6 та ч.5 ст. 7 Закону №877, а саме копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки; направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), копію направлення.

Відповідач зазначає, що заступник начальника повідомив у відповідь на вказане, що тільки начальник підприємства має повноваження допустити їх до проведення перевірки та на даний час він відсутній на робочому місці, на запитання коли начальник з`явиться на робочому місці відповіді надано не було, з боку заступника начальника було повідомлено, що він повідомить начальника підприємства та зв`яжуться з посадовими особами відповідача, однак данні дії з боку позивача зроблені не були.

Відповідач також заперечив твердження позивача, що останній лише 13.10.2020 після отримання поштою акту №4 від 08.10.2020 дізнався про складання вказаного акту та посилається на відео запис №3, згідно якого посадовими особами відповідача о 8 год. 45 хв. 08.10.2020 було здійснено вихід за адресою позивача для підписання акту №4 від 08.10.2020 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7 Закону №877.

У приміщенні представники відповідача повідомили охоронця про необхідність підписання та вручення начальнику підприємства вищевказаного акту від 08.10.2020, охоронець зателефонував керівнику служби охорони та передав мобільний телефон посадовій особі відповідача - ОСОБА_3 , яка повідомила причину відвідування. О 8 годині 52 хвилини охоронець знову передав телефон ОСОБА_3 , якій повідомили про відмову в підписанні акту №4 від 08.10.2020. ОСОБА_3 було повідомлено про зазначення відмови у акті та направлення його позивачу поштою, що не заперечується з боку позивача.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що доводи адміністративного позову спростовуються, наданими відповідачем до суду доказами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з системного аналізу наданих сторонами доказів суд встановив наступне.

Дослідивши зміст акту Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області №4 від 08.10.2020 року, суд встановив, що в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» (сторінки акту 33-34) зазначено: «…07.10.2020 року о 8 00 год. охорона підприємства не пустила перевіряючих в приміщення, посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Через годину представник підприємства зв`язався з перевіряючими і повідомив проте, що їх чекає заступник начальника, так як начальника не було на місці вже другий день. Спеціалісти Держпродспоживслужби повернулись на підприємство в 9-30. Заступник начальника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (зі слів представників підприємства), не допустив перевіряючих до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на відсутність повноважень.

Враховуючи вищевикладене, захід державного контролю з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги в централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» здійснити не представляється можливим, про що складено цей акт. Тим самим, КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених па нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації».

В акті також зазначено, що керівник підприємства або уповноважена ним особа від підписання акту відмовилась, що засвідчено підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.10.2020 року № Вих-28-30/5720 за порушення абз. 2 ст. 11 Закону № 877-V, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, по КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн.

Дослідивши Журнал реєстрації перевірок КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», наданий позивачем в оригіналі для огляду та копії відповідних сторінок Журналу для долучення до матеріалів справи, суд встановив, що в Журналі записи про проведення заходів державного нагляду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області з 06.10.2020 по 08.10.2020 року відсутні.

З Табелю обліку використання робочого часу за звітний період з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року вбачається, що керівник позивача - ОСОБА_2 06.10.2020 року, 07.10.2020 року та 08.10.2020 року перебував на роботі протягом 8,2 год.

Позивачем з поміж інших доказів надано Витяг з електронного журналу робіт КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який містить відомості щодо змісту проведених робіт, адреси їх проведення, періоду проведення та відповідальної особи.

Дослідивши даний доказ, суд зазначає, що він підтверджує проведення в період виникнення спірних правовідносин певних робіт підприємством з переліком видів робіт та місця їх проведення.

З пунктів 3.5.1., 3.5.9., 3.6 статуту Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 26.02.2020 № 7/50-4981, п. 3.1 Посадової інструкції заступника начальника управління з економічних питань та фінансів, затвердженої Наказом № 546 від 13.09.2019 року начальником управління КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суд встановив, що начальник підприємства без доручення діє від імені позивача, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах, установах, закладах, у відносинах з іншими юридичними особами, фізичними особами. У випадку тимчасової відсутності начальника підприємства, його обов`язки виконує заступник начальника, головний інженер або інший працівник, визначений наказом начальника підприємства.

Натомість, заступник начальника управління з економічних питань та фінансів, яким було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення заходів держаного нагляду, має право представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з фізичними, юридичними особами, органами державної влади за дорученням та розпорядженням начальника управління.

В обґрунтування доводів відзиву на адміністративний позов відповідачем надано до суду копію колективної скарги громадянина ОСОБА_5 та інших, копію погодження Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі звернення ОСОБА_5 та інших від 28.09.2020 року № 16.2-6/2/14640 за електронним цифровим підписом начальника Управління контролю за регульованими цінами Єфімової Л.П. , наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 05.10.2020 року № 1757, копію направлення № 699 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.10.2020 року.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис №1 суд встановив, що 07.10.2020 року о 8.27 представники відповідача ОСОБА_3. та ОСОБА_4 прибули до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», де охоронець на пропускному пункті попередив їх про відсутність начальника на робочому місці і карантинні обмеження, внаслідок чого відмовив пропустити перевіряючих до будівлі. Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередили охоронця про відповідальність передбачену за недопуск контролюючих органів до проведення перевірки та покинули будівлю.

З наданого відповідачем відеозапису №2 суд встановив, що 07.10.2020 року о 9.26 год. представники відповідача вдруге прибули до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». О 9.29 год. перевіряючих направили до приймальні заступника начальника, де представники Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області роз`яснили причини проведення перевірки та надали відповідні документи. Заступник начальника позивача проти проведення відео зйомки заперечував, вислухавши пояснення представників відповідача та ознайомившись з наданими ними документами запропонував надіслати на адресу позивача запит для отримання ґрунтовної відповіді, від чого представники відповідача відмовились. Після вказаного в усній розмові заступник начальника надав усні загальні пояснення з питань, викладених у скарзі, на підставі якої ініційовано проведення даного інспекційного відвідування, та пояснив, що у нього відсутні повноваження представляти позивача без окремого доручення начальника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та запропонував дочекатися начальника. Після зазначеного, представники відповідача покинули приміщення КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Дослідивши відеодоказ №3, наданий відповідачем, суд встановив, що 08.10.2020 року о 8.45 год. представники відповідача ОСОБА_3. та ОСОБА_4 прибули до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з метою вручення представнику відповідача акту про недопуск до проведення перевірки, про що повідомили охоронця на пропускному пункті, який зателефонував особі, яку зі змісту відеозапису не встановлено, перевіряючим було запропоновано зачекати. Згодом на телефон охоронця зателефонували, мобільний телефон було передано представнику відповідача та зі змісту розмови суд встановив, що невстановлена особа відмовилась від підпису в акті, після чого представник відповідача повідомила, що надішле вказаний акт поштою.

Перевіривши обставини справи та системно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що на підставі колективної скарги ОСОБА_1 та інших до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області останнім отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду з питань дотримання вимог застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі чого відповідачем видано наказ № 1757 від 05.10.2020 року про проведення позапланового заходу державного нагляду відносно позивача за адресою: м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7 у термін з 06.10.2020 року по 08.10.2020 року, тобто протягом трьох робочих днів.

06.10.2020 року уповноважені на проведення позапланового заходу нагляду особи прибули за адресою підприємства пред`явивши тільки копію направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю)№699 від 05.10.2020 року та за відсутності його оригіналу і копії погодження центрального органу на проведення позапланової перевірки не були допущені позивачем до проведення перевірки, що не заперечується представниками сторін.

07.10.2020 року уповноважені на проведення позапланового заходу нагляду особи прибули за адресою підприємства, однак у зв`язку з відсутністю керівника на робочому місці не були допущені до проведення перевірки, від пропозиції дочекатись керівника відмовились та покинули приміщення підприємства о 9.40 год. і більше протягом дня на підприємство не повернулись.

08.10.2020 року о 8.45 год. уповноважені на проведення позапланового заходу нагляду особи прибули за адресою підприємства зі складеним заздалегідь актом про проведення планової (позапланової) перевірки, який за змістом є актом про недопуск до проведення перевірки, та після відмови представника позивача від підпису акту (особу не встановлено) покинули приміщення, не приступивши до проведення перевірки, не встановивши наявність/відсутність керівника на робочому місці та протягом робочого дня 08.10.2020 року на підприємство не повернулись.

На думку суду, вказане свідчить про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення заходу держаного нагляду та незацікавленості останнього в фактичному проведенні перевірки, оскільки її не було розпочато впродовж 3 робочих днів, що підтверджують і надані відповідачем докази.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно зі ст. 21 Закону №877-V, суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V під державним наглядом (контролем) слід розуміти діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) в контексті даної норми визначено як планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) полягає в невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно приписам ч.ч. 1, 8-12 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Статтею 6 Закону №877-V визначено порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відтак, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Поряд з цим, ст. 6 Закону №877-V зобов`язує суб`єкта господарювання ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Приписи ч. 4 ст. 6 Закону №877-V визначають, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів.

Статтею 7 Закону №877-V визначено розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Відтак, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Поряд з цим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 8 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані з поміж іншого: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; утримуватися від необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 10 Закону №877-V суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надано право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Також приписами ст. 11 Закону №877-V встановлено відповідні обов`язки суб`єкта господарювання відносно допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом та не створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Приписами пунктів 1 та 4 Положення № 667 визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в означених вище сферах, визначаються законами України «Про захист прав споживачів» та «Про ціни і ціноутворення».

Повноваження даного органу щодо застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій регламентовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та Господарським кодексом України.

Отже, посадові особи відповідача наділені повноваженнями здійснювати контроль за відповідними напрямками у сфері господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI), визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 5007-VI, уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, за наслідками яких приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Детально встановивши обставини спірних правовідносин та проаналізувавши їх в контексті правових норм, якими вони врегульовані суд дійшов наступних висновків.

Проведення позапланової перевірки повинно було відбутись з 06.10.2020 року по 08.10.2020 року включно.

06.10.2020 року здійснення заходів державного нагляду не розпочато з вини відповідача, що сторонами не заперечується.

07.10.2020 року здійснення перевірки не було розпочато через відсутність керівника відповідача на робочому місці на момент інспекційного відвідування, від пропозиції дочекатись керівника підприємства посадові особи контролюючого органу відмовились, від пропозиції заступника керівника надати вмотивовані письмові пояснення та матеріали на письмовий запит з питань проведення заходу державного нагляду - також.

Як вже встановлено судом, повноваженнями щодо допуску посадових осіб контролюючого органу наділений тільки керівник або уповноважена дорученням керівника особа.

Впродовж робочого дня 07.10.2020 року посадові особи контролюючого органу до підприємства не повернулись, після того як покинули місце проведення перевірки в подальшому наявність/відсутність керівника на робочому місці не з`ясовували.

08.10.2020 року на початку робочого дня посадові особи контролюючого органу прибули до місця проведення перевірки з вже складеним за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін актом № 4, який фактично є актом про відмову про допущення посадових осіб контролюючого органу до доступу до початку позапланової перевірки.

Вказаний акт складався без присутності посадових осіб позивача.

Посадову особу позивача, яка відмовилась отримати та підписати акт представники відповідача не встановили.

В Журналі реєстрації перевірок КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який наданий позивачем в оригіналі для огляду та копії відповідних сторінок Журналу для долучення до матеріалів справи, відсутні записи про проведення заходів державного нагляду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області з 06.10.2020 по 08.10.2020 року.

З вказаного вбачається, що перевірку так і не було розпочато в установленому законом порядку.

Вищевказане свідчить про те, що 06.10.2020 року та 07.10.2020 року представники позивача обґрунтовано не допустити посадових особі контролюючого органу до перевірки, в подальшому спроб розпочати позапланову перевірку відповідачем не вчинялось.

08.10.2020 року представники контролюючого органу вже вранці прибули зі складеним актом, яким засвідчено недопуск до перевірки, початок проведення заходів нагляду представниками відповідача 08.10.2020 року ініційовано не було.

Державний нагляд базується на принципах, визначених ст. 3 Закону №877-V, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю) презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недопуск представниками позивача посадових осіб відповідача до проведення перевірки 06.10.2020 та 07.10.2020 року є обґрунтованим, поряд з цим, суд не вбачає, що поведінка посадових осіб відповідача була ініціативною та направленою на повну і сумлінну реалізацію наданих їм законом повноважень.

Також судом достеменно встановлено, що 08.10.2020 року посадовими особами відповідача уповноваженими на проведення заходів державного нагляду не вчинялось будь-яких дій направлених на реалізацію наданих їм повноважень щодо проведення перевірки, жодних перешкод представники позивача їм не чинили.

Вказане не заперечується сторонами та підтверджується наданими ними доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов, що акт складено безпідставно, а оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahalv. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту та відновлення його прав.

За подання адміністративного позову позивачем згідно платіжного доручення №4780 від 28.10.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд стягує судовий збір в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 09.10.2020 року № вих-28-30-5720 - задовольнити.

Визнати дії завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_4 щодо складанню акту від 08.10.2020 року № 4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09 жовтня 2020 року № вих-28-30/5720 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" суму судового збору у розмірі 2102 (Дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко