Рішення № 97058404, 27.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Справа № 160/13160/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдомнабуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдомнабуд» (далі – ТОВ «Укрдомнабуд», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування винесеного Головним управлінням ДПС Дніпропетровської області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) податкового повідомлення-рішення №0008400517 від 02.12.2019р. по збільшенню суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 158’ 333грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 39’ 583грн. 25коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту від 23.10.2019р. №50278/04-36-17-05/35903001 від «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрдомнабуд» (код ЄДРПОУ 35903001) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Швидко-Опт» (код ЄДРПОУ 42370217) за період 01.11.2018 по 31.12.2018 р.» (далі - Акт) прийнято податкове повідомлення- рішення від 02.12.2019р. №0008400517 по збільшенню суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 158 333грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 39 583грн. 25коп.

На думку фіскальної служби, реалізовані ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВ- СТАЛЬ» роботи з капітального ремонту приміщень АСУ ТП є нереальними .

З огляду на законодавчо встановлений принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Податкове законодавство не передбачає солідарної відповідальності, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції), тому підприємство не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Відповідно до ст.16 ПКУ, навіть за умови порушення попередніми виконавцями в ланцюгу постачання послуг податкового законодавства, дані обставини несуть негативні наслідки тільки для таких підрядників і не впливають на право платника податків на податковий кредит.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в обгрунтування якого зазначив, що перевірка проведена правомірно, виявлені порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, тому вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну ТОВ "Укрдомнабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Швидко-Опт" (код ЄДРПОУ 42370217) за період з 01.11.2018 по 31.12.2018.

В ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Швидко-Опт" за період з 01.11.2018 по 31.12.2018 встановлено, що на підставі договору субпідряду від 01.11.2018р. №13/18 Субпідрядник (ТОВ "ШВИДКО-ОПТ", м. Миколаїв) в особі директора Захаріна Сергія Володимировича, зобов`язується за завданням Підрядчика (ТОВ «УКРДОМНАБУД», м. Кам`янське), в особі директора Астахова Євгена Юрійовича виконувати будівельно-монтажні роботи на ПрАТ "Металургійний комбінат «Азовсталь», (Замовник), а Підрядчик бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити роботи на об`єкті Підрядчика.

Договір укладений на підставі договору №2018/48ск від 15.11.2017 укладеного між ТОВ "УКРДОМНАБУД" та ПрАТ "Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ».

Станом на 31.12.2018 між суб`єктами господарювання заборгованість (рахунок 631) відсутня.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової інформації ТОВ "Швидко-Опт" (код ЄДРПОУ 42370217) встановлено: - місце реєстрації - 1403, ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н м. Миколаєва); - основний вид діяльності - « 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля»; - стан платника - 0 - платник податків за основним місцем обліку; - свідоцтво платника ПДВ - діюче від 01.09.2018 року №200414832; - Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) до податкового органу не надавалось. - Згідно фінансового Звіту суб`єкта малого підприємництва за №9230021254 від 22.10.2018 основні засоби відсутні.

Підприємство ТОВ "Швидко-Опт" взято на облік в ДПІ 08.08.2018 за №140318184512, Почало звітувати з податку на додану вартість з вересня 2018 року.

Декларація з ПДВ за листопад 2018 подана з позитивним значенням 5844 грн.

Декларація з ПДВ за грудень 2018 подана з позитивним значенням 7775 грн.

З січня 2019 підприємство не звітує.

В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Укрдомнабуд» задекларовано операції з придбання виконаних робіт за період 01.11.2018 - 31.12.2018 у виконавця ТОВ "Швидко-Опт", а саме: виконання робіт з капітального ремонту приміщень АСУ ТП у сумі 350 000грн. 00коп., у т.ч. ПДВ 58 333грн. 33коп.; - орендна плата за обладнання за грудень 2018 року у сумі 600 000грн. 00коп., у т.ч. ПДВ 100 000грн. 00коп.; ТОВ "Швидко-Опт" (код ЄДРПОУ 42370217) також не є виконавцем вищезазначених робіт, та по ланцюгу постачання вищезазначені роботі не придбавались (обрив ланцюга).

Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Швидко-Опт" не є орендодавцем обладнання, та по ланцюгу придбання придбав послуги у наступних підприємств, а саме: ТОВ «АБУД», ТОВ «АЗАЗ», ТОВ «ВОКАН», ТОВ «АМХАР», ТОВ «АФАР», ТОВ «БАУЧИН», ТОВ «КЕДАН», ТОВ «ЗАМФАР».

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, первинних бухгалтерських документів та інших документів встановлено, що в результаті аналізу ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт, отриманих ТОВ «УКРДОМНАБУД» від вищенаведених постачальників, згідно наявних баз даних ГУ ДПС у Дніпропетровській області не встановлено подальшого ланцюга постачання від виробника, тобто не можливо дослідити походження виконаних робіт та послуг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату гіговарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, щодо нереальності господарських операцій, оскільки, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підста вою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Разом з цим, податкове законодавство України регламентує отримання інформації на предмет підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами. Така інформація може бути отримана в ході зустрічної звірки або документальної перевірки контрагентів платника податків, а не аналізом інформаційних баз, що було зроблено податковим органом.

Є безпідставними посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента платника, як критерій оцінки реальності господарських операцій.

При цьому, послуга могла придбаватись у неплатника ПДВ, або виконавець податкову накладну не зареєстрував, або в її реєстрації ДФС України відмовила, чи призупинила, і т.д. Щоб з`ясувати зазначене контролюючий орган зустрічних перевірок не проводив, а висновки зробив лише за наявними зареєстрованими податковими накладними.

У межах перевірки відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно- правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ і тому не доведено безтоварність угод поставки з позивачем.

Взагалі, якщо замовник і виконавець документально оформили нереальну господарську опе рацію, тобто, фіктивний правочин - такий, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, то, згідно ст.234 ЦК України, недійсним фіктивний правочин визнається судом, а не фіскальною службою.

У листопаді 2018 р. працівники позивача і основні засоби були задіяні на виконанні робіт на об`єктах замовників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський коксохі мічний завод», ПРАТ «Маріупольський МК імені Ілліча» та ТОВ «ЦЕНТЕРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС».

Також, у зазначений період на ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» підприємство виконало ремонт фасада спорткомплексу, СПП 2130039400 та капітальний ремонт будівлі АСУ ТП на відмітці +12,000, машзал, конвертерного цеху СПП 600410252, всього на загальну суму 928 663грн. 20коп., у тому числі, поставлений під сумнів капітальний ремонт приміщень АСУ ТП на 350 000грн. 00коп. силами субпідрядника ТОВ «Швидко-Опт». Субпідрядника довелося залучати із-за браку належної кількості спеціалістів, засобів та часу на виконання всього обсягу робіт в обумовлені договором терміни і запобігання отримання штрафних фінансовий санкцій за несвоєчасне виконання роботи і, як наслідок, зменшення прибутку та розміру податків до сплати.

Відомості про обсяги і види виконаних робіт містяться в Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за листопад 2018р. Яка була предметом розгляду під час проведення перевірки.

Також судом не може братись належним і допустимим доказом можливої безтоварності операцій позивача з ТОВ «Швидко-Опт» висновок експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.201р. №137 у кримінальному провадженні №42019000000000638 від 22.03.2019р., згідно якого «статутні документи ТОВ «Швидко-Опт», ТОВ «АБУД», ТОВ «АЗАЗ», ТОВ «АМХАР», ТОВ «АФАР», ТОВ «БАУЧИН», ТОВ «ВОКАН», ТОВ «ЗАМФАР», ТОВ «КЕДАН»,нібито «не правомочні у зв ’язку підробкою підписів від імені приватного нотаріуса», адже: ні оригінал, ні копія зазначеного документа під час перевірки не вивчались; ні за яких обставин вказаний експерт не наділений правом визнавати неправомо чними статутні документи підприємств; по-третє, вироку по кримінальному провадженню ні на момент перевірки і оформлення її результатів, ні на момент подання позову не винесено.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізна ним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них то вари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо пору шення податкового законодавства.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що відповідач діяв у порушення ч.2 ст.2 КАС України, і тому податкове повідомлення – рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2968грн.74коп., що підтверджується платіжним дорученнм №6315 від 23.12.2019 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдомнабуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Головним управлінням ДПС Дніпропетровської області №0008400517 від 02.12.2019р. по збільшенню суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 158 333грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 39583грн. 25коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдомнабуд" (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Соборна, буд.18-Б/1-А код ЄДРПОУ 35903001) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 2'968грн. 74коп (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 74коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова