Ухвала суду № 97058265, 20.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

20 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2531/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Служби безпеки України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суд із адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі – СБУ, відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі – МЮУ, відповідач-2) про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади», та подання інформації стосовно ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з метою внесення інформації про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»; зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою судді від 17.03.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та її розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України).

05.05.2021 на адресу суду надійшла клопотання представника СБУ про закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 в адміністративній справі №803/1428/17 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позовній заяві, поданій 12.03.2021 ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади», та подання інформації стосовно ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з метою внесення інформації про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»; зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади»».

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 від 27.10.2017 та його заяві від 11.01.2018 про збільшення позовних вимог у справі №803/1428/17 позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Служби безпеки України №10/303-ос від 17.04.2015; зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», неправдиві відомості про мене про заборону, передбачену частиною третьою статті 1 цього Закону, з підстав встановлених ч. 3 ст. 4 З У «Про очищення влади».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Зокрема, вказаним рішенням детально проаналізовано обставини застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади» шляхом підписання наказу Голови Служби безпеки України №10/303-ос від 17.04.2015 та подання інформації стосовно нього до Міністерства юстиції України з метою її внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Зокрема, у рішенні від 28.02.2018 визначено: «Враховуючи неподання позивачем заяви, передбаченої частиною 1 статті 4 Закону України «Про очищення влади», у строк до 15.04.2015, тобто в десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в Управлінні СБУ у Волинській області згідно наказу голови СБУ від 03.11.2014 № 707, головою СБУ 17.04.2015 прийнято наказ №10/3 03-ос, яким відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади» та підпункту «б» пункту 48 Положення № 1262 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) майора ОСОБА_1 звільнено з посади начальника 2 відділу головного відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБУ в Луганській області, зарахувавши його у розпорядження з 17.04.2015 по 17.07.2015 начальника Управління СБУ в Луганській області.

Оскільки судом не встановлено законодавчо передбачених підстав для визнання протиправним та скасування наказу голови СБУ від 17.04.2015 №10/303-ос, відтак вимога позивача щодо зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 про заборону, передбачену частиною 3 статті 1 цього закону, з підстав, встановлених частиною 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади», також задоволенню не підлягає».

Отже, на думку представника відповідача, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій 12.03.2021 та у позовній заяві від 27.10.2017 та заяві від 11.01.2018 про збільшення позовних вимог у справі №803/1428/17 визначив ідентичні вимоги про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади» (визнання протиправним та скасування наказу голови Служби безпеки України №10/303-ос від 17.04.2015 про звільнення з посади внаслідок застосування згаданих заборон) та зобов`язання Міністерства юстиції України виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

З врахуванням наведеного, представник відповідача СБУ просить закрити провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає з таких мотивів та підстав.

Як встановлено судом з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 803/1428/17, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Служби безпеки України щодо зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 про заборону, передбачену частиною 3 статті 1 цього Закону, з підстав, встановлених частиною 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади»; визнання протиправним та скасування наказу голови СБУ від 17.04.2015 № 10/303- ос про його звільнення із займаної посади.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади», та подання інформації стосовно ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з метою внесення інформації про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»; зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України «Про очищення влади».

Тобто, в позовній заяві від 12.03.2021 ОСОБА_1 оскаржує саме застосування СБУ заборони, передбаченої частиною 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади» (заборони окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування), та подання інформації стосовно нього до Мін`юсту з метою внесення інформації про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади». При цьому, звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, що є самостійною дією суб`єкта владних повноважень в даному випадку не оскаржується.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, співставляючи предмет позову ОСОБА_1 в адміністративних справах №803/1428/17 та №140/2531/21, суд приходить до висновку про відсутність ідентичних позовних між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, враховуючи викладені в позовній заяві обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з інших підстав, ніж були викладені в позовній заяві (з урахуванням заяви від 11.01.2018 про збільшення позовних вимог) від 27.10.2017.

Питання тотожності позовів як підстави для закриття провадження у справі досліджувалось Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 13.04.2021 у справі № 380/632/20.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Враховуючи наведене, клопотання представника Служби безпеки України про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 238 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський