Ухвала суду № 97056878, 14.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23521/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засібмарки BENTLEYCONTINENTALGT,2019р.в.,синього кольору,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 ,який направі власностіналежить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 за фактами вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники ТОВ «Еверад» (код ЄРДПОУ 39385113), діючи за попередньою змовою групою осіб, на території України, за допомогою платформи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створили понад 150 веб-ресурсів, на яких розміщено рекламу щодо продажу під виглядом лікарських препаратів речовин, котрі насправді не мають лікувальних властивостей та не зареєстровані на території України, для прикладу - препарат для лікування «Normaten», який нібито лікує гіпертонію.

Замовлення щодо придбання препаратів приймаються на веб-сайтах співробітниками так званих кол-центрів (розташованих у містах АДРЕСА_1 тощо) та в подальшому за допомогою відділень «Нової пошти» (Вінницька область) відправляються по адресам покупців.

Крім того, всі кошти за товари обготівковуються у тих самих відділеннях, за добу здійснюється приблизно 150-200 відправлень лікарських засобів.

В ході аналізу оперативної інформації встановлено, що препарати, які не було отримано потерпілими у відділеннях «Нової пошти», повертаються до Вінницької області, але відправниками назад не отримуються, що може свідчити про малозначність затрат зловмисників на незаконне виготовлення таких препаратів.

Допитані в якості потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та інші, повідомили, що у мережі Інтернет знайшли оголошення про продаж препаратів для лікування «Normaten», який нібито лікує гіпертонію. Після отримання та огляду даного препарату, у них виник сумнів про ефективність, зрозумівши, що стали жертвами шахраїв - звернулися з заявами про вчинення злочину до НП України.

У ході досудового розслідування від потерпілих у провадженні отримано експериментальні зразки препарату «Normaten», які скеровано до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для дослідження, звідки в свою чергу отримано лист директора ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому вказано наступне: «що відповідно до чинного законодавства України даний препарат не є лікарськими засобами, зареєстрованими в Україні та не можуть класифікуватися як дієтична добавка, за відсутності такої інформації даний продукт вводить в оману споживачів України і не може реалізовуватись на ринку, у зв`язку з тим, що безпека при застосуванні представлених зразків не підтверджена, тож ймовірно, вони можуть спричинити негативні наслідки для здоров`я людини».

Крім того, отримано висновок Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, згідно якого встановлено, що таблетки «Normaten» складаються із лимонної кислоти, соди, цурку, ароматизаторів, барвників, а також містять гліцериди вищих карбонових кислот (олії), поліфеноли (природні антиоксиданти) та не містять біологічно активних компонентів, що свідчить про невідповідність хімічного складу маркувальним даним.

У ході проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено коло причетних до організації злочинної схеми осіб, зокрема: ОСОБА_6 , який є фактичним організатором незаконної діяльності ТОВ «Еверад, фактично здійснює управлінські функції на підприємстві та працює на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші.

21.04.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в транспортному засобі BENTLEY CONTINENTAL GT, 2019 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Під час проведення обшуку вилучено автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2019 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як тимчасово вилучене майно, який придбано на грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказане майно має ознаки, зазначені у ч.1 ст.98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно.

Вказує, що накладення арешту на зазначене майно може призвести до втрати його доказового значення у кримінальному провадженні, що перешкодить виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України.

Прокурор вважає наявними підстави для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки вищевказане майно може бути відчужене на користь інших осіб, а у разі незастосування даного заходу забезпечення, майно може бути втрачене.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги, зазначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що клопотання про арешт майна є необґрунтованим та не відповідає нормам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 за фактами вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі BENTLEY CONTINENTAL GT, 2019 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6

21.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2021 було проведено обшук та вилучено транспортний засіб BENTLEY CONTINENTAL GT, 2019 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дозвіл на вилучення якого вказаною ухвалою не надавався, а відтак вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3ст. 132 КПК України.

Частиною другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL GT, 2019 р.в., синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управлінням Національної поліції України ОСОБА_18 від 21.04.2021, зокрема транспортний засіб BENTLEYCONTINENTALGT,2019р.в.,синього кольору,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті [арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди], арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже наведені посилання прокурора зогляду наположення ч.6ст.170КПК Україниє передчасними,оскільки будь-якідані прозвернення потерпілогоіз позовомв матеріалахклопотання відсутні. З матеріалів справи також вбачається, що особа, щодо майна якої подано клопотання про накладення арешту, у кримінальному провадженні, не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, посилання прокурора на те, що вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки придбаний на грошові кошти, які набуті кримінально протиправним шляхом, не заслуговують на увагу.

Так,пунктом 2ч.2ст.173КПКУкраїнивизначено,що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема,посилання прокурорана наявністьпідстав дляарешту тимчасововилученого майнаяк такого,що відповідаєкритеріям ст.98КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурором не надано, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, містить на собі будь-які сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором також не зазначено, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні. Отже, не доведено підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених пунктами 1-3 ч. 3ст. 132 КПК України, як і існування обставин, які б давали підстави стверджувати, що вилучений автомобіль містить інформацію, що має значення для даного кримінального провадження, а відтак і не доведено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту тимчасово вилученого майна, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст. 132 КПК України, не доведеноможливість використаннятимчасово вилученогомайна якдоказу укримінальному провадженні№12020100060000087 та наявності підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173,309,372,392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1