Ухвала суду № 97056723, 21.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6770/18

провадження № 2/753/2324/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про усунення від прав на спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа з об`єднаними позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, мотивуючи тим, що має труднощі щодо отримання доказів по вказаній цивільній справі, які необхідні для всебічного розгляду справи даної категорії, а саме - витребування з медичних установ держави Ізраїль, Респбуліки Білорусь та України копії документів медичної карти, історії хвороби, виписок, витягів, історії відвідування, результатів аналізів та оглядів щодо ОСОБА_6 за період з 2013 по 2015 роки включно.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Строни в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду). Дата судового засідання була узгоджена зі сторонами під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 26 квітня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання за звукозаписом такого судового засідання.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви поданої позивачем в межах проведення підготовчого судового засідання про витребування доказів по справі з метою забезпечення процесуального права позивача та враховуючи тривалість розгляду такої судової справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об» єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в межах належності доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки позивачем ставиться питання про витребування доказів з ряду медичних установ, які знаходяться на території іноземних держав ідентичних документів, суд, враховуючи предмет спору, з урахуванням принципу належності та допустимості доказів до предмету доказування, вважає за достатнім витребувати вказані докази в медичної установи, що знаходиться на території України.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково:

- витребувати з архіві КЛПЗ "Чернігівський обласний онкологічний диспансер" (м. Чернігів, пр. Миру, 211) копії документів медичної карти, історії хвороби, виписок, витягів, історії відвідування, результатів аналізів та оглядів, й у тому числі, виписку-епікриз з історії хвороби № 2042 щодо ОСОБА_6 за період з 2013 по 2015 роки включно.

- витребувати з архівів ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» лікарні ізраїльської онкології «LISOD» (08720, Київська обл., Обухівський район, с. Плюти, вул. Малишка, 72) копії документів медичної карти, історії хвороби, виписок, витягів, історії відвідування, результатів аналізів та оглядів, й у тому числі, виписку-епікриз з медичної картки стаціонарного хворого ІD 36586/1033 щодо ОСОБА_6 за період з 2013 по 2015 роки включно.

Виконавцю направити безпосередньо до суду в п"ятнадцятиденний строк.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, третій особі для відома, виконавцю - для виконання.

СУДДЯ: