Ухвала суду № 97055832, 19.05.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/281/21

УХВАЛА

Іменем України

19.05.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Волковської С.В., старшого слідчого Голіка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чепули І.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000051 від 27 січня 2019 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., посилаючись на те, що 26 січня 2019 року ОСОБА_1 перебував біля парку «Залізничників», що розташований по вул. Шевченка у м. Долинській Кіровоградської області.

Близько 18.00 години у вищевказаному парку перебував ОСОБА_2 зі своїм мобільним телефоном «Dodge X-50» та у ОСОБА_1 виник намір на відкрите заволодіння цим телефоном. ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, вдарив по ногах потерпілого ОСОБА_2 від чого той впав на землю. Продовжуючи злочинний намір на відрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 наніс два удари кулаком руки в область голови потерпілого та в подальшому наніс один удар ногою в область голови від даного удару потерпілий лежав на землі. Після чого ОСОБА_1 наступив ногою на тулуб потерпілого та з кишені куртки потерпілого повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Dodge X-50» із сім-картою «Водафон» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1445,50 грн.

Згідно з висновком експерта № 18 від 12 лютого 2019 року на тілі потерпілого ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: синець повіки правого ока, крововилив кон`юнктиву правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор Волковська С.В. та старший слідчий Голік Р.В. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що не був обізнаний у тому, що його оголошували у розшук, його рідні про це не повідомляли, не переховувався, а проживав і працював в іншому місці. У своєму первісному допиті надавав неправдиві показання. Тепер не має наміру переховуватися, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стверджує, що весь час перебування у розшуку з рідними не спілкувався. На роботі перебував близько двох років. Вину у злочині визнає, однак злочин вчиняв спільно з іншими особами.

Захисник Чепула І.В. у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Вважає, що відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ризики, що відображені у клопотанні мають формальний характер та жодними доказами не підтверджені.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України, № 12019120150000051.

28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 12019120150000051 від 27 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у грабежі, вчиненому повторно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується причетність ОСОБА_1 до злочину в якому підозрюється.

За змістом протоколу слідчого експерименту від 6 лютого 2019 року, потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав, яким чином щодо нього вчинено злочин.

Протоколом впізнання особи за фотознімками від 5 лютого 2019 року та довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 впізнав особу, яка вчинила щодо нього грабіж.

Протоколом огляду предмета від 6 лютого 2019 року оглянуто мобільний телефон «Dodge X-50», який добровільно видано ОСОБА_3 , про що свідчить його заява та протокол огляду місця події від 18 січня 2019 року.

Висновком судової медичної експертизи № 18 від 12 лютого 2019 року встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

За змістом висновку експерта № 539/19-27 від 13 лютого 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Dodge X-50» становить 1435,50 грн.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 тепер підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного та корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Дії у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється вчинено в період його звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2018 року. Раніше ОСОБА_1 вчиняв кримінальне правопорушення, що відповідно свідчить про те, що може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, у цьому кримінальному провадженні оголошувався у розшук, негативно характеризується, а тому може переховуватись, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Слідчий суддя також враховує той факт, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_1 згідно з показаннями потерпілого, а також змістом повідомлення про підозру, було вчинено із застосуванням щодо нього насильства.

Слідчий суддя не приймає позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, оскільки її надано матір`ю підозрюваного, відповідно дані відображені у цій характеристиці не можуть бути об`єктивними.

Сукупність цих даних дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись, вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла, а також вчинив діяння, що має ознаки насильницького характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 липня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 19.45 години 18 травня 2021 року до 15 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 113500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 15 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д. М. Баранський