Ухвала суду № 97055440, 21.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3255/21

2-а/215/361/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7» КМР Стародубського Петра Аркадійовича про «визнання бездійства протиправними на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України»,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу зі вказаним позовом в якому просить:

- «визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7» КМР Стародубського П.А., за результатом розгляду заяви від 09.11.2020 р. вх. 102 у сфері управління, яка виявилася у відмові визначити фактичний момент його звернення у здоров пункт, виправити початкову дату його тимчасової непрацездатності у листку непрацездатності серії АВЛ № 520964 і видати новий із змінами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7» КМР Стародубського П.А., за результатом розгляду заяви від 09.11.2020 р. вх. 102 у сфері управління, яка виявилася у порушенні правового порядку ст. ст. 3, 19, 68 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7» КМР Стародубського П.А., за результатом розгляду заяви від 09.11.2020 р. вх. 102 у сфері управління, яка виявилася у відмові надати йому новий листок непрацездатності зі змінами початку непрацездатності з 02.06.2010 р. по 18.06.2010 р. та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7» КМР Стародубського П.А., за результатом розгляду заяви від 09.11.2020 р. вх. 102 у сфері управління, яка виявилася у відмові надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії його заяви від 09.11.2020 р. вх. !02 і від 10.09.2020 р. вх. 2058 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Тому вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відносяться до виключного переліку справ, зазначених у ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи (позови), крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria” та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України – «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви ( ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце проживання позивача та знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7» КМР Стародубського Петра Аркадійовича про «визнання бездійства протиправними на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: