Ухвала суду № 97055193, 06.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3335/21

Провадження № 2/201/2067/2021

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

представника позивача – Лучко А.С.,

представників третьої особи – адвоката Хандоги В.В., директора Тейтелі О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканар» про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021р. Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.04.2021р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.04.2021р. за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо гаражу загальною площею 22,0 кв.м., який складається з літ. А – гараж, загальною площею 22,0 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 345461212101).

У підготовчому засіданні ТОВ «Сканар» подана заява про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою судді від 05.04.2021р., в обґрунтування якої заявник вказав, що підставою вжиття заходу забезпечення позову заявник вказував забезпечення виконання рішення відповідачкою ОСОБА_1 .

Однак, з моменту подання заяви про забезпечення позову суттєво змінилися обставини, що буди підставами вжиття судом заходів забезпечення. Так, у квітні 2020 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Сканар» укладено договір оренди нерухомого майна (з правом викупу) від 24.04.2020р., копія якого надана суду ОСОБА_1 разом із відзивом на позов.

На виконання умов цього договору ОСОБА_1 передала гараж по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 345461212101) у власність ТОВ «Сканар», а останнє 08.04.2021р. зареєструвало за собою право власності у встановленому законом порядку.

Отже, станом на сьогоднішній день гараж, на якій накладене обтяження у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, належить іншому власнику – ТОВ «Сканар» і тому обтяження стосується вже не відповідачки ОСОБА_1 , а третьої особи - ТОВ «Сканар», і яке безпідставно обмежує право останнього на розпорядження власним майном.

Про необхідність скасування заходів забезпечення свідчить також те, що жодна з позовних вимог, викладених у позові, задля забезпечення якого судом постановлена ухвала від 05.04.2021р., не стосується ТОВ «Сканар» - ані вимога про звільнення відповідачем земельної ділянки, ані вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача, ані вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача.

Також, звернув увагу на те, що заходи забезпечення позову були вжиті з метою захисту прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, про що вказувала міська рада у позові.

Однак, з витягу з Державного земельного кадастру видно, що вищезазначена земельна ділянка перебуває у державній власності та позивачеві не належить ані право власності, ані право користування даною ділянкою. Отже, у позові Дніпровської міської ради і у заяві про забезпечення позову зазначені недостовірні відомості про власника земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги заяви задовольнити.

Представники третьої особи – адвокат Хандога В.В. (діє на підставі довіреності від 09.03.2021р.) і директор Тейтеля О.В. (діє на підставі статуту «Сканар» і наказу генерального директора ТОВ «Сканар» від 19.06.2020р.) в підготовчому засіданні вимоги заяви підтримали і просили її задовольнити.

Представника позивача – Лучко А.С. (діє на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) проти вказаної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволені, зазначивши, що позивач може подати уточнену позовну заяву і замінити відповідача по справі.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій щодо спірного майна є доцільним, оскільки забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; можливе імовірне утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У позові міська рада ставила вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 23.04.2014р., видане відповідачці ОСОБА_2 і припинення права власності ОСОБА_2 на це майно, зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкта – гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 345461212101).

За змістом положень Глави 10 ЦПК України, забезпечення позову полягає в обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Встановлено, що 24.04.2020р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Сканар» укладено договір оренди нерухомого майна (з правом викупу).

На виконання умов цього договору ОСОБА_1 передала гараж по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 345461212101) у власність ТОВ «Сканар».

ТОВ «Сканар» 08.04.2021р. зареєструвало за собою право власності на гараж.

Враховуючи, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 08.04.2021р. не перебуває у власності відповідачка – ОСОБА_1 , а зареєстрований за ТОВ «Сканар» на підметові акта приймання-передачі від 07.04.2021р., яке не є відповідачем по справі, заборона вчинення дій щодо цього майна не може бути застосована як забезпечення позову Дніпровської міської ради, оскільки призведе до порушення прав ТОВ «Сканар», що не залучене до участі у справі у якості відповідача, і щодо якого не ставиться питання про позбавлення права власності на нерухоме майно.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про скасування в повному обсязі заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Наумової О.С. від 05.04.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканар» про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021р. по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканар») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - шляхом заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо гаражу загальною площею 22,0 кв.м., який складається з літ. А - гараж, загальною площею 22,0 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 345461212101).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно направити заявнику, позивачу, третім особа та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2021 року.

Суддя Наумова О.С.