Вирок № 97055121, 12.05.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3466/17

№ 1-кп/207/31/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю прокурора Брілова М.О.

захисника Куценко В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12017040780001305 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання офіційно не працював, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 18.10.2012 року з Прилукської ВК Чернігівської області, згідно постанови Прилукського міського суду Чернігівської області від 10.10.2012 року, на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяця 15 днів;

19.05.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця. Зараховано по ч. 5 ст. 72 КК України з 17.03.2015 року – 09.02.2017 року. Прибув 30.03.2017 року до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21). Звільнився 25.07.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

25.06.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.

Повторно, 18.09.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 проходив біля магазину «Велес», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова, буд. № 92-А, де побачив незнайомого йому ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на незаконне заволодіння його майном шляхом зловживанням довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно терміново зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_2 його майно. Потерпілий ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Lenovo A 369 i», після чого ОСОБА_1 , зробивши вигляд, що здійснює з нього дзвінок та не поспішаючи, пішов в бік будинку АДРЕСА_2 , після чого, упевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_2 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживанням довірою потерпілого, вартість майна потерпілого ОСОБА_2 згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 4661-17 від 06.10.2017 року становить: вартість мобільного телефону «Lenovo A 369 i» - 1039,35 грн., вартість сім карти оператора «Лайф», - 50 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілого ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 19.09.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Велес», що розташований за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. № 79, де побачив незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3 , у якого в руках знаходився сенсорний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння його мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 , попросив у неповнолітнього ОСОБА_3 , передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_3 його майно. Потерпілий ОСОБА_3 будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 6», який по праву власності належав його матері ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_1 , зробивши вигляд, що здійснює з нього дзвінок, та упевнений в тому, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, заволодів майном шляхом зловживання довірою, після чого залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 4659-17 від 06.10.2017 року становить: вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 6», - 2754,21 грн., вартість сенсорного екрану на якому було встановлено захисне скло - 98,20 грн., вартість силіконового чохла - 78,36 грн., вартість сім карти оператора «Київстар» - 50 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілої ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 28.09.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Деу Нексія» служба таксі «811» у якості пасажира по вул. Б. Хмельницького в м. Кам`янське. Біля Кам`янського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Б. Хмельницького, буд. № 20 побачив незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав у руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на незаконне заволодіння його майном шляхом зловживання довірою, він попросив водія таксі зупинити автомобіль, вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 та реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно терміново зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 його майно. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung GT-I 9082 L», після чого ОСОБА_1 зробив вигляд, що здійснює з нього дзвінок сів до вищезазначеного автомобіля, після чого, упевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_5 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово – товарознавчої № 4906-17 від 19.10.2017 року, становить: вартість мобільного телефону «Samsung GT-I 9082 L» станом на 28.09.2017 - 1260,00 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілого ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 29.09.2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 прийшов на спортивний майданчик, що розташований на території комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" № 3 " Кам`янської міської ради, який знаходиться за адресою : вул. Матросова, буд. 35 в м. Кам`янському, де побачив незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , 2000 р.н., який займався спортом на вказаному майданчику та біля якого на турніку знаходилась належна йому спортивна сумка. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 , шляхом ривку, зірвав з турніка вищезазначену спортивну сумку, що належала ОСОБА_6 та почав убігати, утримуючи сумку у руці. В цей час неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_1 та, наздогнавши, почав вимагати у останнього повернути майно. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи відкрито, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, під час розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , витягнув, тобто відкрито викрав, з його спортивної сумки гроші в сумі 80 грн. та блютуз-гарнітуру «Hiblue S1», вартість якої згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 4862-17 від 10.10.2017 року становить 163 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілого ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, 03.10.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля залізничного вокзалу м. Кам`янське, де побачив незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на незаконне заволодіння його майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та завів бесіду, в ході якої обидва рухалися на вул. 9 Травня в м. Кам`янському, де біля будинку № 51 ОСОБА_1 , обманюючи неповнолітнього ОСОБА_7 попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно терміново зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_7 його майно. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 передав останньому свій мобільний телефон «ZTE Blade X3», після чого ОСОБА_1 зробив вигляд, що здійснює з нього дзвінок та упевнившись в тому, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновком судово – товарознавчої експертизи № 4966-17 від 19.10.2017 року становить: вартість мобільного телефону «ZTE Blade X3»станом на 03.10.2017 року - 2205,70 грн., вартість сім карти оператора «Київстар», станом на 03.10.2017 року - 50 грн. вартість сім карти оператора «МТС»станом на 03.10.2017 року - 50 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 03.10.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 33 по вул. Матросова в м. Кам`янське, побачив незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримав у руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на незаконне заволодіння його майном шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно терміново зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_8 його майно. Потерпілий ОСОБА_8 , передав останньому свій мобільний телефон «Xiаomi Redmі 4 Х 16 Gb», після чого ОСОБА_1 зробив вигляд, що здійснює з нього дзвінок та упевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 5014-17 від 24.10.2017 року, становить: вартість мобільного телефону «Xiаomi Redmі 4 Х 16 Gb», станом на 03.10.2017 року - 3273,60 грн., вартість сім карти оператора «Київстар», станом на 03.10.2017 року - 50 грн. вартість сім карти оператора «Vodafonе»станом на 03.10.2017 року - 50 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілого ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 12.10.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 21 по вул. Б. Хмельницького в м. Кам`янське, де побачив незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , 2003 р.н., який тримав в руці поліетиленовий пакет, в якому знаходився ноутбук «Asus X5DI C/H63477». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та, шляхом ривку, вирвав з його правої руки поліетиленовий пакет, в якому знаходився ноутбук «Asus X5DI C/H63477», що належить ОСОБА_9 , вартість якого станом на 12.10.2017 року становить 3472 грн., - що підтверджується висновком судово – товарознавчої експертизи № 5015-17 від 24.10.2017 року.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 залишив, майном потерпілого ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст. 186, ч2 ст. 190 КК України – визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Цивільні позовні заяви визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,надали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Свої позовні зави підтримують, покарання просили призначити на розсуд суду. Не бажають брати участь в судових засідань з особистих причин.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч2 ст. 190 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази – документи.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2017 року, з якого вбачається, що 18.09.2017 року приблизно о 11:30 годин, невідома особа шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, що належить ОСОБА_2 (а.с. 1 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4661-17 від 06.10.2017 року ринкова вартість викраденого майна належного ОСОБА_2 станом на 18.09.2017 року: мобільного телефону «Lenovo А369і», який було придбано 13.11.2013 року, складала 1 039, 35 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 35 копійок; сім –картки «Лайф», складала 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок. (17-19 Том № 1);

Протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 11.10.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу яка вчинила відного нього кримінальне правопорушення (а.с. 27-28 Том № 1);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2017 року, з якого вбачається, що 19.09.2017 року приблизно о 20.20 годин невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди (а.с. 29 Том № 1);

Протокол огляду місця події від 19.09.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 – ділянка місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 (а.с. 38-39 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4659-17 від 06.10.2017 року ринкова вартість викраденого майна викраденого у ОСОБА_4 станом на 19.09.2017 року з урахуванням його зносу, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy J6», складала 2 754,21 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 21 копійка; сім карта «Київстар», складала 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок; захисне скло на вищевказаний телефон, складала 98 (дев`яносто вісім) гривень 20 копійок; силікованого чохла до вищевказаного телефону, складала 78 (сімдесят вісім) гривень 36 копійок (а.с. 70-73 Том № 1);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2017 року, з якого вбачається, що малознайомий хлопець 28.09.2017 року, близько 09:00 годині шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном (а.с. 96 Том № 1);

Протокол огляду місця події від 28.09.2017 року з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 – є ділянка місцевості, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 104-106 Том № 1);

Протокол огляду предмету від 09.10.2017 року, з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung GT-i9082L», який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_1 та пояснив, що даним мобільним телефоном він заволодів у хлопця біля буд. 20 по вул. Б.Хмельницького в м. Кам`янське (а.с. 118-119 Том №1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4906-17 від 19.10.2017 року ринкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону «Samsung GT-І 9082 L», станом на 28.09.2017 року, з урахуванням його зносу, складала 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 копійок (а.с. 124-126 Том № 1);

Протокол пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 23.10.2017 року, з якого вбачається, як потерпілий ОСОБА_5 вказує на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу яка вчинила відносного нього кримінальне правопорушення (а.с. 128-130 Том № 1);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній вказав на мобільний телефон «Samsung GT-І 9082 L» (а.с. 131 Том № 1);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2017 року, з якого вбачається, що 29.09.2017 року приблизно о 18:20 годині, невідома особа відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_6 (а.с. 142 Том № 1);

Протокол огляду місця події від 29.09.2017 року та план-схемою до нього, з якого вбачається, як саме обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення відного потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 152-155 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4862-17 від 10.10.2017 року, з станом на 29.09.2017 року, ринкова вартість блютузу з гарнітура «Hiblue SI» становить 163 (сто шістдесят три) гривні 00 копійок (а.с. 170-173 Том № 1);

Протокол огляду предмету від 20.10.2017 року, де предметом огляду є блютуз який добровільно видав ОСОБА_1 та пояснив, що даним блютузом він таємно заволодів 29.09.2017 року біля НВК № 3 по вул. Матросова в м. Кам`янське (а.с. 179-180 Том № 1);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2017 року та фото-таблицею до нього за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу яка заволоділа його майном (а.с. 192-194 Том № 1);

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року та фото-таблицею до нього за участю неповнолітнього потерпілого, де останній вказав як само було вчинено відного нього кримінальне правопорушення (а.с. 203-209 Том № 1);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2017 року, з якого вбачається, що 03.10.2017 року приблизно о 23.00 годині невстановлена особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Xiomi Redmi, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду (а.с. 211 Том № 1);

Протокол огляду місця події від 04.10.2017 року з фото-таблицею до нього та план-схемою в ході якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована приблизно 10 м. від торця буд. № 33 по вул. Матросова в м. Кам`янське ( а.с. 219-223 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 X 16 Gd», станом на 03.10.2017 року, складала 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) гривні 60 копійок, сім карти «Київстар», складала 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, сім карти «Vodafone», складала 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок (а.с. 235-237 Том № 1);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2017 року з фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_11 де останній вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 238-240 Том № 1);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , де останній вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном 03.10.2017 року знаходячись біля буд. № 33 по вул. Матросова в м. Кам`янське (а.с. 245-246 Том № 1);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що 03.10.2017 року приблизно о 16:00 годині невстановлена особа, шляхом зловживанням довіри, заволоділа майном у неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3 Том № 2);

Протокол огляду місця події від місця події від 06.10.2017 року та план-схемою до нього з в ході якого була оглянута ділянка місцевості розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 (а.с. 11-12 Том № 2);

Згідно судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2017 року ринкова вартість викраденого майна у неповнолітнього гр. ОСОБА_7 а саме: мобільного телефону марки «ZTE Blade X3», чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , станом на 03.10.2017 року, складала 2 205,70 сім-картки оператора «Київстар», складала 50,00 гривень та оператора МТС, відповідно складала 50,00 гривень (а.с. 30-33 Том № 2);

Довідка з ломбарду «Онікс» Анохина, Яценко» з якої вбачається, що гр. ОСОБА_12 надав в залог: мобільний телефон ZTE Т620, імеі НОМЕР_1 (а.с. 42 Том № 2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення відного нього (а.с. 53-54 Том № 2);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2017 року, з якого вбачається, , що невстановлений чоловік біля буд. № 21 по вул. Б.Хмельницького м. Кам`янське, відкрито заволодів ноутбуком, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 63 Том № 2);

Протокол огляду місця події з фото-таблицею до нього та план-схемою з якого вбачається, напрямок руху обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в час вчинення злочину (а.с. 83-86 Том № 2);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 року ринкова вартість майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 а саме: ноутбук «Asus X5DI C/Н63477», придбаний 23.09.2017 року, станом на 12.10.2017 року, складала 3 472,00 гривень (а.с. 90-92 Том № 2);

Протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 31.10.2017 року за участю ОСОБА_14 який вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу яка вчинила відного нього злочин (а.с. 95-96 Том № 2);

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 в ході якого останній вказав яким чином обвинувачений ОСОБА_1 заволодів його майном (а.с. 101-104 Том № 2);

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 301 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний розлад особистості. У період часу, що відноситься інкримінованих йому діянь, іспитовий міг усвідомлювати сої дії і керувати ними (а.с. 136-138 Том № 2)

Протокол проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 29.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в ході якого останній вказав яким саме чином вчинив злочин на спортивному майданчику, що знаходиться в НВК № 3 по вул. Матросова в м. Кам`янське (а.с. 139-143 Том № 2);

Протокол проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 29.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , де останній яким чином він вчинив злочин 12.10.2017 року біля будинку № 21 по вул. Б.Хмельницького в м. Кам`яньське (а.с. 144-146 Том № 2).

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального проступку під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а також за ч.2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочинів.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків, як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України-рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином; за ч.2 ст. 190 КК України - є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 118 Том № 2) на обліку у лікаря нарколога не перебуває з 2003 року перебував на обліку у лікаря – психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості (F 07.0). Рішенням лікарсько-консультативної комісії диспансерного психоневрологічного відділення від 06.02.2014 р. знятий з диспансерного обліку, як засуджений. Суд також враховує відношення ОСОБА_1 до вчинених ним злочинів, а саме: щире каяття.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2020 року, за сукупністю злочинів.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_2 у розмірі 1 050,00 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_4 у розмірі 1 250,00 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_16 у розмірі 2300,00 грн. та, яка визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 70, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2020 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити – тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 27 жовтня 2017 рокуз розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4661-17 від 06.10.2017 року у розмірі 198,00 грн.; за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4659-17 від 06.10.2017 року у розмірі 198,00 грн.; за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4906-17 від 19.10.2017 року у розмірі 198,00 грн.; за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4862-17 від 10.10.2017 року у розмірі 99,00 грн.; за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4966-17 від19.10.2017 року у розмірі 198,00 грн.; за проведення судово - товарознавчої експертизи №5014-17 від 24.10.2017 року у розмірі 198,00 грн.; за проведення судово - товарознавчої експертизи № 5015-17 від 24.10.2017 року у розмірі 198,00 грн.

Цивільну позову заяву потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільну позову заяву потерпілої ОСОБА_4 – задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільну позову заяву потерпілої ОСОБА_16 – задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року арешт на наступне майно - мобільний телефон «Samsyng Galaxy J 6» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року арешт на наступне майно - мобільний телефон «Samsyng Galaxy GT-I 9082 L» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року арешт на наступне майно –блютуз гарнітуру «Hiblue S1».

Речові докази:

- мобільний телфон «Samsyng Galaxy J 6» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 –повернути потерпілій ОСОБА_4

- мобільний телефон «Samsyng Galaxy GT-I 9082 L» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_5

- блютуз гарнітуру «Hiblue S1» - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Подобєд О.К.