Рішення № 97055014, 02.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Справа № 804/7772/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

при секретарі судового засідання Горностаєвій О.М.,

за участю:

представника позивача Замули Р.О.,

представника відповідача Колодки Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6584-п від 17.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі – ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ДТРЗ».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає оскаржуваний наказ таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачем 12.12.2017 року надані заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що підставою для видачі оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТРЗ» стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі № 757/62269/17-к, якою призначено у кримінальному провадженні № 42016000000002980 від 20.10.2016 документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 - 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002980. На виконання відповідної ухвали відповідачем прийнято оскаржуваний наказ у межах своєї компетенції.

В судове засідання, призначене на 12.12.2017 року, прибув представник відповідача, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року зупинено провадження у справі до 16.01.2018 року.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 16.01.2018 року, з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2017 року. Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у справі № 757/62269/17-к, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року набрало законної сили 04.12.2018 року.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.12.2020 року.

22.12.2020 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій в обгрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного наказу слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року у справі №757/62269/17-к, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року.

22.12.2020 року представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В підготовче засідання, призначене на 22.12.2020 року, з`явились представники сторін. Судом оголошено перерву до 12.01.2021 року.

06.01.2021 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності і, як наслідок, скасування цього рішення.

В підготовче засідання, призначене на 12.01.2021 року, з`явились представники сторін. З метою надання відповіді на відзив, судом оголошено перерву до 11.02.2021 року.

13.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем викладено правову позицію, аналогічну заявленій у позовній заяві.

В підготовче засідання, призначене на 11.02.2021 року, з`явились представники сторін, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №6584-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТРЗ» (код ЄДРПОУ 00659101).

Відповідно до вказаного наказу перевірку призначено на підставі п. 19-1.1.1 п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/62269/17-к від 20.10.2017 року, з 20.11.2017 року з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, тривалістю 10 робочих днів.

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу від 17.11.2017 року №6584-п є ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №757/62269/17-к від 20.10.2017 року.

З вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/62269/17-к від 20.10.2017 року встановлено, що судом призначено у кримінальному провадженні № 42016000000002980 від 20.10.2016 документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 - 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002980.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова правління ПрАТ «ДТРЗ» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Демидовича А.О. у кримінальному провадженні №42016000000002980 від 20.10.2016 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський Тепловозоремонтний завод»,- відмовити.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 29.11.2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.11.2018 року у справі №757/62269/17-к касаційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволено, ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року у справі №757/62269/17-к:

- апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - задоволено;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Демидовича А.О. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 - 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002980 – скасовано;

- ухвалено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Демидовича А.О. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 - 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - відмовлено.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу є ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року, яку в подальшому скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року у справі №757/62269/17-к.

Таким чином, станом на день розгляду справи судом, відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, допуск до проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу не відбувся.

Скасування судового рішення (в даному випадку - ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановления). Відтак, акт індивідуальної дії (в даному випадку - наказ), прийнятий на підставі скасованого судового рішення, не може мати будь-якої юридичної сили з дня його винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене, насамперед, тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта.

Отже, скасування ухвали слідчого судді про призначення перевірки, як єдиної підстави до прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом, на виконання ухвали слідчого судді.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.11.2018 (справа № 805/2601/16), від 21.03.2019 (справа № 809/531/18), від 04.12.2019 (справа № 816/1938/18), від 15.01.2020 (справа № 820/609/18) та від 29.10.2020 (справа № 520/11034/18).

Окремо варто звернути увагу суду на те, що податковий орган, при винесенні оскаржуваного наказу, посилався на приписи пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Однак, Законом України від 16.01.2020 № 466 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» з Податкового кодексу України було виключено пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78.

Таким чином, станом на день прийняття рішення судом відсутні підстави для проведення перевірки, визначені в оспорюваному наказі № 6584-п від 17.11.2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність винесеного наказу та його скасування в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами протиправність наказу від № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ДТРЗ».

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2017 року №6108.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вул.А.Белелюбського, буд. 7, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 00659101) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування наказу № 6584-п від 17.11.2017 р. – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ДТРЗ».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вул.А.Белелюбського, буд. 7, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 00659101) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021року.

Суддя О.В. Врона