Ухвала суду № 970548, 12.09.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості за договором № 8 від 22.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Луцьккондитер” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором № 8 від 22.02.2007 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-31211259700006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096, банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. Платіжне доручення № 1863 від 03.09.2007 року зазначений інший розрахунковий рахунок.

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція № 7337 від 06.09.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 180 грн., перераховане платіжним дорученням № 1 185 грн. 40 коп. від 03.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.