Ухвала суду № 97054660, 12.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3488/20

Провадження № 2/0203/176/2021

УХВАЛА

12 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача – адвоката Пришляк В.О.,

представника третьої особи – адвоката Вісіцької В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання та клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № DNUHGI0000003767 від 28.02.2008 року, в розмірі 717316,40 грн (151271,45 грн – заборгованість за кредитом; 566044,95 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом) звернути стягнення на квартиру загальною площею 29,20 кв.м, житловою площею 16,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року цивільну справу № 205/3488/20, провадження № 2/0203/1186/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів – відмовлено.

28.01.2021 року представник третьої особи надала суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.04.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_4 , та копію лікарського свідоцтва про смерть № 893 від 15.10.2014 року, виданого лікарем КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» ДОР» Єньковим Андрієм Борисовичем (м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 53), за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання померлого: АДРЕСА_1 ; місце смерті: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровська, Красногвардійський район; одержувач лікарського свідоцтва про смерть: ОСОБА_3 .

03.03.2021 року засобами електронного зв`язку та 09.03.2021 року через канцелярію суду у відповідь на запит суду від 02.03.2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 2» Дніпровської міської ради надійшла відповідь про те, що лікарське свідоцтво про смерть № 893 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в терапевтичному відділенні лікувального закладу – Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 2» Дніпровської міської ради, було видане лікарем патологоанатомом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; одержувач лікарського свідоцтва про смерть: ОСОБА_3 .

16.03.2021 року на адресу суду від Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла копія актового запису про смерть № 1 від 09.02.2021 року (поновлено) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 61 років.

У підготовче засідання, призначене на 12.05.2021 року, з`явились представник позивача та представник третьої особи.

Під час підготовчого засідання 28.01.2021 року представник третьої особи зазначила, що третя особа є донькою відповідача та змінила прізвище на ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу, на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.04.2015 року.

Під час підготовчого засідання 12.05.2021 року представник позивача підтримала подану нею 28.01.2021 року заяву про витребування інформації щодо повноважень нотаріуса Орлова О.А. станом на 2021 рік у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом направлення запиту.

Під час підготовчого засідання 12.05.2021 року представник третьої особи надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представник третьої особи зазначила, що позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2020 року, тобто після того, як відповідач ОСОБА_1 померла. Тому представник третьої особи вважає, що відповідач ОСОБА_1 не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю. На підтвердження заявленим твердженням представник позивача надала суду копію свідоцтва про смерть (запис поновлено) від 09.02.2021 року серії НОМЕР_3 .

Також представник третьої особи зазначала, що факт смерті відповідача не було своєчасно зареєстровано після одержання лікарського свідоцтва про смерть 15.10.2014 року. Тому після звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану було поновлена запис про смерть відповідача ОСОБА_1 , тому актовий запис було поновлено 09.02.2021 року.

З огляду на це, представник третьої особи підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі та просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що вона бажає в подальшому виключити третю особу у справі та залучити для участі у справі в якості третьої особи – Дніпровську міську раду. Тому вона просила суд відкласти підготовче засідання для належної підготовки заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думки представника позивача та представника третьої особи, проаналізувавши матеріали справи та положення ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 893 від 15.10.2014 року, виданого лікарем КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» ДОР» Єньковим Андрієм Борисовичем (м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 53), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.91).

За відомостями з актового запису про смерть № 1 (запис поновлено) від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 61 років (а.с.125).

За відомостями з копії свідоцтва про смерть (запис поновлено) серії НОМЕР_3 від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 61 років, про що 09.02.2021 року складено відповідний актовий запис № 1; місце смерті: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро; місце державної реєстрації: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.142).

Аналіз встановлених у ході судового розгляду справи обставин вказує, що станом на момент подання позивачем АТ КБ «Приватбанком» позовної заяви (30.09.2020 року) та до відкриття провадження в цивільній справі (02.11.2020 року) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла (дата смерті – ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Тобто вказана обставина стала відомою суду вже після відкриття провадження у справі та в ході проведення підготовчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.

Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України зазначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Системний аналіз вказаних вище норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен бути живим та мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку відкрите провадження в цивільній справі підлягає закриттю.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, який на підставі положень частини 4 статті 263 ЦПК України, враховується судом.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи, що відповідач до звернення позивача до суду та відкриття провадження в цивільній справі померла, та ця обставина стала відома суду після відкриття провадження у справі в ході підготовчого засідання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання є безпідставними. Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання в цивільній справі – відмовити, а провадження у справі – закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача до подання позовної заяви та відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – відмовити.

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в інші частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 19.05.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва