Ухвала суду № 97054601, 20.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2213/21

Провадження № 1-кс/211/484/21

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Н.О. Сарат, за участю секретаря судового засідання – С.М. Зоріної, за участю: прокурора – Пустоварова О.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника - Євтушенко А.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухомлин Л.С. у кримінальному провадженні № 12021041720000128 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешиха, Чернігівської області, українець, громадянин України, не працює, який має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку та інших осіб не на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.03.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 21.08.2014 з Божківської виправної колонії Полтавської області (№16) у зв`язку з відбуттям покарання. Крім того, відносно якого 21.06.2017 Корабельним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області спрямовано обвинувальний акт до Корабельного суду у кримінальному провадженні №12017150050000894 від 07.04.2017 року, -

встановив:

20.05.2021 року слідчий Сухомлин Л.С. у кримінальному провадженні № 12021041720000128 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник підозрюваного просила суд обрати підзахисному цілодобовий арешт, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041720000128 від 02.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька східна окружна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 16.03.2021, близько 22:00 години, перебуваючи поблизу магазина «АТБ», що розташований по вул. Лісового 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 . В ході спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися про спільне розпивання спиртних напоїв, після чого направилися до двору житлового будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направилися до магазину «Слов`янка», який розташований на мікрорайоні «Східний – 3» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомилися з раніше незнайомим їм ОСОБА_4 .

В той же день, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали розпивати спиртні напої біля зазначеного магазину. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб та він, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 . Одразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, став провокувати конфлікт з ОСОБА_3 , який в свою чергу з метою уникнення конфліктної ситуації, почав втікати в бік магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали переслідувати ОСОБА_3 , та наздогнавши навпроти дитячого майданчика поблизу будинку №24 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, обхопив його шию лівою рукою. Після того як ОСОБА_3 став намагатись визволитись від ОСОБА_1 , останній, придушуючи волю потерпілого до опору, завдав йому не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_3 впав на землю, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця лівої виличної області, крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 441 від 09.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 став утримувати потерпілого, а ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину дістав з кишень одягнених на ОСОБА_3 штанів гаманець чорного кольору із замінника шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, всередині якого знаходилися гроші в сумі 200 гривень, банківська картка «Укрексімбанк», а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021 становить 2266,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2466,67 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.04.2021; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_3 від 05.04.2021; Висновком судово – товарознавчої експертизи від 09.04.2021; Висновком судово – медичної експертизи від 09.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.04.2021; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_5 від 13.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2021; Протоколом огляду речей від 21.04.2021; Протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_3 фотознімків речей для впізнання від 21.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2021; Речовими доказами: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_3 під розписку; Іншими матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку із чим, 20.05.2021 ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_1 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_1 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не зареєстрований, проживає неофіційно за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно характеристики, наданої Привільненською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_1 знайомий з потерпілим, а також свідками по даному кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_1 відоме місце проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 .

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що відносно ОСОБА_1 21.06.2017 Корабельним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області спрямовано обвинувальний акт до Корабельного суду у кримінальному провадженні №12017150050000894 від 07.04.2017 за ч.3 ст. 186 КК України. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак судом встановлено, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлений на облік у центрі зайнятості, фактично проживає з 2018 року з співмешканкою ОСОБА_8 та дітьми, зауважень щодо аморальної поведінки від сусідів не отримував, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Отже, підозрюваний не проживаючи в м. Кривий Ріг, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , та має намір працевлаштовуватися, так як звертався до центру зайнятості.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені ризики та обставини, можуть бути забезпечені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешиха, Чернігівської області, українець, громадянин України, не працює, який має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку та інших осіб не на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Криворізького ВРУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль з виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат