Ухвала суду № 97054522, 17.05.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2078/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2020 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, а її матеріали направлено до експертної установи.

09.03.2021 до суду надійшов висновок експерта №357 від 26.02.2021.

Ухвалою суду від 09.03.2021 провадження у справі поновлено, призначено її до розгляду, про дату та час розгляду повідомлено сторін.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку №357 від 26.02.2021.

Вказане клопотання мотивоване тим, що деякі питання не врегульовано нормативно правовими актами, якими при дослідженні керувався експерт, а також є й інші обставини, які потребують додаткових пояснень експерта з приводу проведеного ним дослідження.

Крім того, представник відповідача клопотав про проведення у справі додаткової судово–почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №357 від 26.02.2021 є необґрунтованим, неповним та неясним, як наслідком таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Так, експерт залишив поза увагою порівняльний зразок підпису ОСОБА_2 , який був на договорі оренди землі №293, а під час дослідження вільних зразків, взяв до уваги пенсійне посвідчення НОМЕР_1 з непридатним для нього підписом, що був пошкоджений і при категоричності висновку досліджено недостатньо зразків. Отже, виникає необхідність просити суд про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заперечення позивача щодо вищезазначених клопотань представника відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої представником відповідача було подано вищезазначені клопотання, дійшов наступних висновків.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З огляду на вищевказані норми ЦПК України призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Разом з тим, у ч.ч. 1-2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже, з огляду на висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від №357 від 26.02.2021, судом вбачається, що ним досліджено всі подані судом об`єкти та надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання. Крім того, суду зрозуміло експертний висновок, який є чітким, зрозумілим та конкретним.

Аргументи представника відповідача, щодо залишення експертом поза увагою порівняльного зразку підпису ОСОБА_2 , який був на договорі оренди землі №293 і взяття до уваги пенсійне посвідчення НОМЕР_1 з непридатним для нього підписом, що могло вплинути на категоричність висновку, суд вважає необґрунтованими. Так, в ухвалі суду від 03.11.2020, враховуючи позиції сторін, було на задоволення клопотання експерта уточнено місце розташування у справі документів з вільними зразками досліджуваного підпису, де примірник договору оренди землі №293 не згадувався, а щодо зразку підпису в пенсійному посвідчені представник відповідача у своїй заяві від 03.11.2020 не заперечував.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи слід задовольнити частково.

Разом з тим, за відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а на її вирішення поставити питання, яке було визначено ухвалою у цій справі від 21.02.2020.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи наведені норми, а також необхідність проведення даної експертизи з метою правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що експерту, надаючи відповідь на питання, яке зазначене в ухвалі суду від 21.02.2020, слід досліджувати обидва примірники додаткової угоди, що наявні в матеріалах справи (а.с.39, 52), підпис на звороті в графі підпис орендодавця.

Вказати експерту, що вільні зразки підписів ОСОБА_2 , розташовані у справі, а саме на аркушах наступних документів: оригінал пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 (підпис на внутрішній частині палітурки, над графою "власний підпис"); оригінал трудової книжки, заведеної 27.03.1969 (підпис на ст. 1, над графою "підпис власника трудової книжки"); у вкладиші до такої трудової книжки серія НОМЕР_2 (ст. 1, навпроти графи "підпис власника книжки"); у пенсійній справі (підписи на а.с. 13 з обох сторін, а.с. 29 та а.с. 35).

В іншій частині клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача в частині виклику та допиту експерта ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень стосовно складеного нею висновку за №357 від 26.02.2021, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації прав, у справі призначено судово–почеркознавчу експертизу, отож у допиті експерта відсутня потреба.

Ураховуючи те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на додатковій угоді (а.с.39, 52) (без зазначення дати її укладення) до договору оренди землі від 15.09.2006, укладеній між ТзОВ Концерн Сімекс Агро та ОСОБА_2 , державну реєстрацію якої проведено 05.08.2010 у Вінницькій Філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041004400017, - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Визначити, що експертам слід досліджувати обидва примірники додаткової угоди, що наявні в матеріалах справи (а.с.39, 52), підпис на звороті в графі підпис орендодавця.

Вказати експерту, що вільні зразки підписів ОСОБА_2 , розташовані у справі, а саме на аркушах наступних документів: оригінал пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 (підпис на внутрішній частині палітурки, над графою "власний підпис"); оригінал трудової книжки, заведеної 27.03.1969 (підпис на ст. 1, над графою "підпис власника трудової книжки"); у вкладиші до такої трудової книжки серія НОМЕР_2 (ст. 1, навпроти графи "підпис власника книжки"); у пенсійній справі (підписи на а.с. 13 з обох сторін, а.с. 29 та а.с. 35).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, 1, поштовий індекс 21007, надавши експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В іншій частині клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

У клопотанні представника відповідача в частині виклику та допиту експерта ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень стосовно складеного нею висновку за №357 від 26.02.2021 - відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СуддяД. Т. Кривенко