Ухвала суду № 97054492, 09.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29944/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

особи, яка звернулась зі скаргою: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової Світлани Яківни про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. про самовідвід від розгляду провадження № 757/29944/19-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на думку заявника, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 396 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. є колегою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , відтак, наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Як визначено у п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак, являється колегою заявника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею Волковою С.Я. самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової Світлани Яківни про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Волкову Світлану Яківну від розгляду провадження № 757/29944/19-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко