Ухвала суду № 97054236, 12.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2772/21

н/п 1-кс/766/4438/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Михайленка А.А., слідчого Цвігуненка В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Цвігуненка В.М., погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Михайленком А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020235040000809 від 06.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі повторно, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 05.11.2020 року на 06.11.2020 року (в ході досудового розслідування більш точного часу не встановлено), повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до території КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 67, звідки вчинив крадіжку кабелю типу «АВБбШВ 3х240+1х120», вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/666-ТВ від 01.02.2021), складає 7 718 грн. 48 коп., чим спричинив потерпілому КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР (Код ЄДРПОУ 02009867), матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2020 року, ввечері (в ході досудового розслідування більш точного часу не встановлено), повторно, таємно, шляхом зривання замку, незаконно проник до сараю, який знаходиться на прилеглій території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку пилососа марки «Samsung», моделі «VC-6015V», зеленого кольору, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 870 грн. 00 коп., універсальної драбини марки «ELKOP», моделі «ALW 405», на 5 сходинок, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 774 грн. 14 коп., плоскогубців марки «Wiha», серії «Professional», довжиною 180 мм, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 94 грн. 94 коп., викрутки марки «Stanley», моделі «Cushion Grip SL8», довжиною 150 мм., вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 94 грн. 94 коп., викрутки марки «Stanley», моделі «Cushion Grip SL8», довжиною 150 мм., вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 94 грн. 94 коп., ключа розвідного універсального марки «Sigma», довжиною 200 мм., вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 126 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 2 055 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

15.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Долматівка, Голопристанського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та офіційно ніде не проживаючому, ранішесудимому, останній раз 05.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, санкцією ч.3 ст.185 КК України до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім того, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , остання зазначила, що гр. ОСОБА_1 знаходився у відносинах з її донькою близько 4-х років, та після того як вони розлучились ОСОБА_1 почав таким чином їм мститися. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, нікому про його вчинення не повідомив, та не здійснив жодних заходів щодо виклику співробітників поліції, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане підтверджується показаннями свідків. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , остання зазначила, що гр. ОСОБА_1 знаходився у відносинах з її донькою близько 4-х років, та після того, як вони розлучились ОСОБА_1 почав таким чином їм мститися. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно ОСОБА_1 в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018230030000666 та № 12018230030003128, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років (п.2),

- ОСОБА_1 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4).

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний пояснив, що він не має місця проживання та засобів зв`язку, не працює. Із близьких родичів тільки з братом інколи мають розмову по телефону. До суду для розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув, оскільки почував себе не зовсім добре. У прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

15.04.2021 року у кримінальному провадженні №12020235040000809 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (особистий підпис особи).

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: Протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 від 06.11.2020 року; Протокол огляду від 06.11.2020 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.01.2021 року; Протокол допиту представника потерпілого Бабич А. В. від 01.02.2021 року; Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/666-ТВ від 01.02.2021 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.11.2021 року; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 від 13.11.2020 року; Протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 08.12.2020 року; Протокол огляду від 08.12.2020 року; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.01.2021 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.01.2021 року; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 23.01.2021 року; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.01.2021 року; Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2021 року; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 10.01.2021 року; Протокол огляду від 10.01.2021 року. Речові докази: -розвідний універсальний ключ «Sigma», довжиною 200 мм., розмірами 0-30 мм.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо ризиків:

Щодо ризику переховування, то підозрюваний умисно не переховувався від слідства. Його неявка до слідчого та суду пов`язана з тим, що він не має постійного місця проживання та засобів зв`язку, а також легковажним відношенням до вчиненого та своїх процесуальних обов`язків.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то він є обґрунтованим. Відносно підозрюваного в Херсонському місцевому суді перебувають на розгляді інші обвинувальні акти за обвинуваченнями саме у вчиненні злочинів проти власності (крадіжок). Підозрюваний не працює, немає доходу, саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів.

Також, у підозрюваного відсутнє місце проживання. Підозрюваний у судовому засіданні так і не пояснив де він фактично проживає, у нього відсутній мобільний телефон чи будь-які інші засоби зв`язку.

Невідомість про місце проживання підозрюваного та неможливість з ним зв`язатись ускладнює досудове розслідування, оскільки неможливо повідомити його про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, визначених п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та п.4 ч.1 ст.177 – перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, до своїх незаконних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Тобто підозрюваний не готовий взяти на себе відповідальність за свою процесуальну поведінку.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий, суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку неможливо застосувати інший запобіжний захід, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, період, який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня «пред`явлення особі обвинувачення» в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення, або припинення провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 15 квітня 2021року, тому запобіжний захід може бути застосовано до 11 червня 2021 року.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста)гривень, що є достатнім для забезпечення наявного ризику переховування.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2021 року (включно).

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце проживання, зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Адаменко Цвігуненка В.М. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю – щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 17 травня 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.