Ухвала суду № 97054107, 19.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10669/21

Провадження № 1-кс/947/6361/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160290000193 від 16.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, а саме на грошові кошти у сумі 3300 доларів США, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою Водафон номер НОМЕР_1 , мобільні телефони в кількості 9 штук без сім-карт, ключі від автомобілю Лексус, БМВ та Мазда, документи на автомобіль Лексус та договір купівлі-продажу автомобіля Лексус, ноутбук HP білого кольору.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вона не є учасником кримінального провадження, проте в ході обшуку були вилучені її особисті речі, які жодного відношення до кримінального провадження не мають, зокрема, вилучені її особисті грошові кошти призначалися для проведення операції.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів, для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, речі, з клопотанням про зняття арешту з яких, заявник звертається з клопотанням, відповідають критеріям речових доказів.

Разом з тим, в частині скасування арешту майна з грошових коштів у розмірі 3300 доларів США, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, розписки, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_1 , якій на даний час про підозру не повідомлено, остання має невизначений процесуальний статус в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме з грошових коштів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на грошові кошти, тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, в рамках кримінального провадження проводиться необхідні слідчі дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотанняв частині скасування арешту з іншого майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160290000193 від 16.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року, на грошові кошти у сумі 3300 доларів США купюрами номіналом 100 та 50 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США: НG50714307А, КG96841959А, КК68233481А, МВ73484317К, КВ91932749С, FF66618585A, КН56493876А, КВ15251650L, КВ42601007І, КF21550165С, НF30759560А, НС53797922В, КВ51308907І, НВ27795182Р, КВ05076093L, КL47722537В, КЕ65316511А, КВ34720307R, HF30129813D, HB52694122M, KJ17747990A, HB52694124M, KB03688366N, NG73847906A, KB71302109G, KB71302110G, HB40189220R, PL36465588G, PL23953538C; купюри номіналом 50 доларів США: MB28964869D, MB42730662D, MB42730674D, ML47232226B, MB54365899A, MB02781470D, IF24265225A, MB27271452D, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.