Ухвала суду № 97054003, 20.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2021

Справа № 937/3789/21

Провадження № 2-ві/937/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сметаніної Аліни Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобенерго», ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної Аліни Валеріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобенерго», ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відвід головуючого судді Сметаніної А.В. по даній справі. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя Сметаніна А.В. вже розглядала цивільну справу, в якій він виступав позивачем і відмовила йому у задоволенні його позовних вимог, а отже нічого не заважає судді Сметаніній А.В. знову відмовити в задоволенні його позову. Крім того, зазначає, що суддя Сметаніна А.В. розглядала справу №937/7181/20 протягом 4-х місяців, замість шістдесяти днів. Таким чином, в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу ) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або ;іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Твердження заявника про необ`єктивність і упереджене ставлення у даній справі з боку судді Сметаніної А.В. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сметаніної Аліни Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобенерго», ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна