Ухвала суду № 97053754, 14.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2285/21

2/296/1921/21

УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснені права власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ухвали судді від 22.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було усунути визначені недоліки позовної заяви, шляхом зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, сплати судовий збір за немайнову вимогу, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати належної якості копії документів, а саме акту про проведення електронних торгів від 27.03.2020 року та копії ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року.

Таким чином, позивачу необхідно було подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних недоліків позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків 05.04.2021.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 22.03.2021 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, слід дійти висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 22.03.2021.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із позовною заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович