Ухвала суду № 97052898, 20.05.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3205/21

Провадження № 2-з/946/43/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

14.05.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Міркун С.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 660210,74 грн., що містяться на рахунках відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – « НОМЕР_1 », паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15.05.2008 року, в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що ним подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 660210,74 грн., що еквівалентно 23 670,00 дол. США на час подання позову, тому вважає, що забезпеченням позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2 та знаходяться у неї на банківських рахунках йому буде гарантована реальна можливість захистити свої права та відповідати вимогам Закону.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/3205/21 (провадження №2/946/2389/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 660210,74 грн., що містяться на рахунках відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – « НОМЕР_1 », паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15.05.2008 року, в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Враховуючи, що у разі відчуження відповідачкою вказаних грошових коштів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/3205/21 (провадження №2/946/2389/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.152 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що накладення арешту на вказані грошові кошти може спричинити відповідачці збитки, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 000,00 гривень, що є співмірним із розміром збитків, яких може зазнати відповідачка у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 660210,74 (шістсот шістдесят тисяч двісті десять гривень сімдесят чотири копійки) грн., що містяться на рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – « НОМЕР_1 », паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15 травня 2008 року, в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

В порядку зустрічного забезпечення, зобов`язати заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – « НОМЕР_3 », паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 12 липня 2007 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за такими реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172 розрахунковий рахунок: UA418201720355249001000005435.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк до 04 червня 2021 року, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20 травня 2021 року та скасувати арешт на грошові кошти в сумі 660210,74 (шістсот шістдесят тисяч двісті десять гривень сімдесят чотири копійки) грн., що містяться на рахунках ОСОБА_2 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко