Ухвала суду № 97051676, 19.05.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

19.05.21

Єдиний унікальний № 739/724/19

Провадження № 1-кс/744/16/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Авраменка А. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від 23 квітня 2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/1/2021 (єдиний унікальний № 379/724/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017270190000267 від 23 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду директора ТОВ «Сіверрент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від 23 квітня 2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017270190000267 від 23 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що суддя вимушений заявити самовідвід у згаданому кримінальному провадженні через з`ясування ознак порушення права потерпілих й обвинуваченого на суд, встановлений законом.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя Гнип О. І. вважає, що він не вправі розглядати вищевказане кримінальне провадження, тому що він розглядав заяву про відвід судді Кочури Олени Олексіївни у даному кримінальному провадженні, та досліджував письмові докази у кримінальному провадженні, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Дані обставини, на думку судді, можуть викликати в учасників кримінального провадження розумні сумніви в упередженості судді Гнипа О. І., а подальший розгляд справи під головуванням судді Гнипа О. І. буде порушенням права на справедливий суд та безумовною підставою для скасування вироку.

Суддя Гнип Олександр Іванович у заяві про самовідвід зазначив, що він не бажає давати пояснення на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Прокурор Авраменко Андрій Анатолійович у судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід, вважає, що є підстави для відводу судді у зв`язку з тим, що вбачаються сумніви у його неупередженості через тривалий розгляд справи, вважає, що заявляючи самовідводи суддя намагається самоусунутися від розгляду справи.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 – адвокат Наполов Микола Іванович подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Захисник – адвокат Сащенко Юрій Васильович подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про самовідвід провести без його участі, заяву про самовідвід підтримує та просить суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід, вважає, що є підстави для відводу судді у зв`язку з тим, що вбачаються сумніви у його неупередженості через тривалий розгляд справи.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву судді Гнипа О. І. про самовідвід, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши заяви учасників кримінального провадження, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, згідно частини першої якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для самовідводу суддя Гнип О. І. посилається на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, нормативна конструкція якого, містить посилання на певні обставини, не зазначені у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді та бути підставою для його відводу чи самовідводу.

Судом встановлено, що під час розгляду заяви про самовідвід судді Кочури О. О. суддею Гнипом О. І. будь-які докази винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не досліджувались та сторонами кримінального провадження суду не надавались. Документи, які характеризують особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах кримінального провадження, судом під головуванням судді Гнипа О. І. не досліджувались. Під час розгляду вказаної заяви судом лише встановлювались анкетні дані обвинуваченого, які самі по собі не можуть бути доказами винуватості або невинуватості обвинуваченого, та досліджувалися документи, які містилися у справі на момент розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Під час розгляду заяви адвоката Блохіної Н. В. про відвід судді Гнипа О. І. 03 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що судом було оглянуто фотографії, які містяться у його особистому смартфоні, на яких знято обвинуваченого та суддю ОСОБА_3 під час спільного відпочинку. Вказані фотографії до матеріалів кримінального провадження в якості доказів не долучались та не мають безпосереднього відношення до подій, про які зазначено в обвинувальному акті. Прокурор у судовому засіданні 03 березня 2021 року повідомив, що докази у кримінальному провадженні ним до суду не подавались.

При вирішенні заяви судді Кочури О. О. про самовідвід суддя Гнип О. І. лише надавав оцінку взаємовідносинам судді Кочури О. О. та обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому жодних обставин, що підлягають доказуванню в суді під час розгляду кримінального провадження він не досліджував і в цьому контексті оцінки відповідним доказам не надавав, що у свою чергу свідчить про відсутність реальних підстав для будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Гнипа О. І.

Проте, зазначення у журналі судового засідання від 06 червня 2019 року, який є офіційним документом, відомостей про дослідження суддею письмових доказів може викликати у окремих учасників кримінального провадження, які не є фахівцями у галузі права, та сторонніх спостерігачів, розумні сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. Також у сторонніх спостерігачів може виникнути суб`єктивне враження про певну упередженість судді у розгляді справи внаслідок неодноразово заявлених йому раніше різними учасниками кримінального провадження відводів, незважаючи на те, що в їхному задоволенні було відмовлено. Про певні сумніви в учасників кримінального провадження в неупередженості судді свідчать раніше подані ними заяви та висловлені у судових засіданнях думки щодо сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду заява судді Гнипа О. І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 2.5, 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82, 371, 372, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від 23 квітня 2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/1/2021 (єдиний унікальний № 379/724/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017270190000267 від 23 липня 2017 року шодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/744/1/2021 (єдиний унікальний № 379/724/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017270190000267 від 23 липня 2017 року шодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 1-кп/744/1/2021 (єдиний унікальний № 379/724/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017270190000267 від 23 липня 2017 року шодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага