Ухвала суду № 97051041, 20.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1902/18

н/п 2/766/4028/21

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

20 травня 2021 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Іванова Романа Анатолійовича про відвід головуючому у справі судді Єпішину Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.05.2021 року від представника відповідача адвоката Іванова Р.А. надійшла заява, яка передана 20.05.2021 року, про відвід судді Єпішину Ю.М. В обґрунтування наданої заяви зазначені обставини які зводяться до того, що на особисту думку заявника наявні підстави, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Має недовіру до судді, у зв`язку із тим, що судове засідання, яке призначено на 14.05.2021 року було проведено без участі представника відповідача, що обмежило права сторони відповідача на справедливий розгляд ті інші процесуальні права, що викликає у представника відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Доводи заявника зводяться до того, що останній заперечував проти розгляду справи без його участі, на підтвердження чого надав до заяви скриншот щодо отриманого смс-повідомлення на дату судового засідання, призначеного на 19.05.2021 року на 13.00 год., при цьому зазначив, що не повідомлений про розгляд справи, призначений на 14.05.2021 року о 13.00 год.

Однак, твердження про неналежне повідомлення про дату слухання 14.05.2021 року о 13.00 год. та не отримання представником відповідача SMS-повідомлення спростовуються довідкою про доставку SMS, у якій зазначено, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адм.правопорушення, іншій» на 14.05.2021 року 13:00:00 по справі №766/1902/18 (2/766/4028/21) від 21.04.2021 сформоване 21.04.2021 року 12:58:55 одержувачу Іванову Р.А. на номер телефону НОМЕР_1 доставлено: 21.04.2021 року 18:27:00. Текст SMS: викликається Іванов Р.А. , як представник відповідача на 13:00 14.05.2021, зал 509, справа 766/1902/18, відповідач: Політична партія"Радикальна партія Олега Ляшка", суддя Єпішин Ю.М. Наслідки неявки - ст.223 ЦПК." Згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73, довідка сформована в електронному вигляді, а саме через Комп`ютерну програму «Д-3». Відповідальна особа секретар судового засідання Сауляк Я.О .

Крім того, помилково зазначена дата судового засідання 19.05.2021 року о 13.00 год., була анульована 21.04.2021 року о 12:54:21, як помилкова, що підтверджується технічним документом від 21.04.2021 року щодо анулювання дати слухання судового розгляду.

Отже, твердження представника позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єпішину Ю.М. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Іванова Романа Анатолійовича про відвід головуючому у справі Єпішину Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин