Ухвала суду № 97050770, 19.05.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1293/21

Провадження № 2-з/653/16/21

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1241, вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, щодо стягнення у безспірному порядку на задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» з ОСОБА_1 20590,85 грн.

Разом із позовною заявою від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що зі змісту виконавчого напису, нотаріус вважав, що заборгованість виникла на підставі кредитного договору від 14.08.2020, укладеного нею з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». Однак, ніяких письмових договорів з відповідачем вона не укладала і умови у тому вигляді, як вони викладені у надісланому їй договорі, вона ні з ким не обговорювала, ніяких документів від відповідача про погодження розміру заборгованості вона не отримувала.

На даний час вона працює і заробітна плата є єдиним джерелом для існування її сім`ї, але протиправні дії нотаріуса потягли за собою накладення заборони на розпорядження її заробітною платою, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 13.05.2021 про накладення арешту на банківську картку згідно з постановою ВП 64796525. Позивачка стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким було відкрите виконавче провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості у розмірі 20590,85 грн, та надала суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021 (ВП № 64796525), а також довідку з АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на банківську картку, на яку ОСОБА_1 отримує заробітні виплати. За змістом вказаної довідки на картку накладено арешт згідно з постановою (ВП № 64796525). Її заяву про забезпечення позову суд вважає вмотивованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити її майнові права і законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які будуть стягнуті з неї на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. Тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаними виконавчими документами до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1241, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, ЄДРПОУ 41146462) коштів у сумі 20590,85 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 653/1293/21 за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук