Ухвала суду № 97050642, 20.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 Справа №607/103/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – Сивак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 поданої через представника Сивака Т.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» заборгованість за договором про розповсюдження державних лотерей №1213/20 від 25 лютого 2013 року в розмірі 198 681,18 гривень та 2980,22 гривень судового збору.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про перегляд заочного рішення, в якій останній покликається на те, що в період розгляду даної справи заявник перебувала за кордоном, а тому не могла брати участь в судових засіданнях. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт щодо порушення договору, який передбачений пунктом 6.7 договору «1213/20 від 25 лютого 2013 року складений представником оператора та підписаний консультантом, відсутній акт звірки взаєморозрахунків. Наявні в матеріалах справи пояснення в яких вона погодилася з сумою боргу написала під тиском.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання що відповідає частині п`ятій статті 74 ЦПК України та судові виклики, в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються таким, що вручені належним чином. З копії закордонного паспорта видно, що відповідачка в той час перебувала за кордоном, а тому її неявка в судове засідання відбулася з поважних причин.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка не надала жодних доказів, які мають істотне значення для справи, а посилається на наявні в справі докази. Однак, суд вважає, що такі доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вже досліджувалися судом та їм надавалася правова оцінка.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Тому суд приходить до переконання, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 поданої через представника Сивака Т.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк