Постанова № 97050468, 20.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/419/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.09.2008, РНКОПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173010 - 25 лютого 2021 року о 19 год. 41 хв. в Сумському районі на а/д Київ-Суми-Юнаківка поворот на с. Сад Семстанція км 295+100 водій керував автомобілем ТOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_3 та здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,56 проміле, чим порушив вимог п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання для розгляду справи не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, адміністративний протокол був призначений до розгляду на 18.03.2021 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім через те, що з 11.03.2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені КНП «Клінічна лікарня №4» та додав відповідну довідку № 15 зазначеного медичного закладу. Клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено.

29.03.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для вибору захисника, оскільки винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він себе не вважає, а через стан здоров`я та перебуванння на лікуванні не мав можливості знайти адвоката для захисту своїх прав. Клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено.

05.04.2021 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Дубяга Н.Я. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено.

У судове засідання, призначене на 13.04.2021, ОСОБА_1 та його захисник Дубяга Н.Я. не з`явилися, електронною поштою направили клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікарняному та в нього взяли мазок на Covid, додавши копію направлення на лабораторне тестування матеріалу від особи, яка відповідає визначенню випадку Covid-19, дата забору – 13.04.2021, дата початку захворювання – 12.04.2021. Захисник Дубяга Н.Я. просила відкласти розгляд справи через те, що доглядає за дитиною через хворобу, долучивши довідку сімейного лікаря. Клопотання були задоволені та розгляд справи відкладено.

21.04.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Дубяга Н.Я. знову в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він з 12.04.2021 перебуває лікарняному з діагнозом ГРВІ та до повного одужання не має права знаходитися в громадських місцях та установах з метою попередження зараження інших осіб. Клопотання знову було задоволено та розгляд справи відкладено на 06.05.2021.

05.05.2021 через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 – Дубяга Н.Я. було подано супровідний лист з копією угоди про дострокове припинення договору про надання правової допомоги № 10 від 05.04.2021, укладений між нею та ОСОБА_1

06 травня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 05.05.2021 він, як контактна особа особи, яка хворіє на Covid-19, перебуває на самоізоляції і до закінчення самоізоляції не має права знаходитися в громадських місцях та установах з метою попередження зараження інших осіб. Також долучив копію довідки № 14 КНП «ЦПМСД №1» СМР, згідно якої ОСОБА_1 з 13.04.2021 по 21.04.2021 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, працездатний з 22.04.2021. У зв`язку з заявленим клопотанням судове засідання знову було відкладено на 20.05.2021 року.

19.05.2021 на електронну пошту суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та довідка КНП «Клінічна лікарня Святого ПА» Сумської районної ради б/н від 19.05.2021, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні вказаної медичної установи з 18.05.2021 по теперішній час.

Таким чином, за період часу з 18.03.2021 по 20.05.2021 ОСОБА_1 подав шість заяв про відкладення розгляду справи, п`ять з яких у зв`язку з перебуванням на лікуванні та на підтвердження даного факту було надано медичні довідки. Однак, жодна з наданих суду довідок не має даних про те, що особа за станом свого здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні чи реалізовувати свої процесуальні права шляхом надіслання письмової позиції та (або) документів.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

А тому такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173010 від 25.02.2021 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та зафіксовано результат тесту Драгер 6810 - 0,56 проміле (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування Драгер 6810, згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 25.02.2021 року час 21:10 год. становлять 0,56 проміле (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на алкотестері Драгер 6810, пройшов огляд, проба позитивна 0,56 проміле (а.с. 4,5), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 21).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд зазначає, що вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.02.2021. На момент вчинення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 17.03.2021 діє нова редакція ст. 130 КУпАП, відповідно до якої санкція частини першої передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відповідальність за вказане порушення посилена.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи

Частина 1 ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення

При цьому частина 2 вказаної статті передбачає, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі, який було передбачено на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко