Постанова № 97050302, 20.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1379/21 Провадження № 3/591/621/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Гребіник В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24 лютого 2021 року о 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Покровська, поблизу буд. 17, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотест «Drager», показник 1,58% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039924.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, вважає, що був тверезий, з висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager» був не згоден, проте працівники поліції йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснили відповідного права.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року серії ДПР18 № 039924 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.58% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,32% проміле, з результатом водій погодився (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 25 лютого 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке в нього вилучено 06.02.2021р. у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції ( а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Покровська, поблизу буд. 17, в стані алкогольного сп`яніння.

Не вважає суд такою, що виключає відповідальність особи за вчинене правопорушення в цій ситуації ту обставину, що дійсно, як підтверджено відеозаписом, водію не було роз`яснено право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці, так само як і не вважає такою обставиною суд і відсутність доказів роз`яснення на місці права скористатись правовою допомогою.

Таких висновків суд дійшов врахувавши те, що згадані факти в цій ситуації жодним чином не спростовують та не ставлять під сумнів результат приладу «Драгер» (який встановлений навіть не в межах похибки), як і не спростовують ці твердження факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння. Тим більше, що, згідно підпису особи в акті огляду та письмових пояснень свідків, водій погодився з результатом (доказів примусу чи стосовно неможливості ознайомлення з підписуємими документами суду надано не було).

З зазначених причини суд не вважає такими, що виключають відповідальність особи неточності чи можливі порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу та оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту в своїх поясненнях.

Доказів тому, що ОСОБА_1 був обмежений в праві на захист, суду надано не було, оскільки не наведено обґрунтування тому, що на місці він був позбавлений можливості правоохоронцями вчинити такі дії (наприклад в телефонному режимі).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130 (в редакції до 17 березня 2021 року), ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов