Постанова № 97050083, 18.05.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/520/21

Провадж.№ 3/481/332/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Довгополого О.Б., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2021 року о 13:00 годині м.Запоріжжя Вознесенівський район вул.Наукове містечко, 59 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105/510 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки,травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 23.04.2021 року інспектором в1 р2 в3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції М.І.Трохименко було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031516.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. 23.04.2021 року о 13:00 годині в м.Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105/510 та проїжджаючи під мостом періодично рухався зі швидкістю 3-5 км./год. Під мостом була тягучка, тому транспортні засоби рухалися дуже повільно в три ряди. Будь –якої горизонтальної розмітки на вказаній частині дороги немає. Останній глянув у дзеркало заднього виду ( автомобіль Mitsubishi LANCER йому не було видно) та почав рух коли почув звук тертя металу. Транспортних засобів у полі його зору, з якими він міг би контактувати він не бачив. Вийшовши з автомобіля, останній побачив автомобіль Mitsubishi LANCER та наявність пошкоджень на обох транспортних засобах. Підкреслив, що напрямок руху не змінював, при цьому рухався чітко в своїй смузі для руху прямо, оскільки для виконання повороту було ще рано (метрів 7). Зазначив, що транспортний засіб Mitsubishi LANCER зачепив його автомобіль, внаслідок чого у нього пошкоджено передню бокову частину автомобіля. На причепі пошкодження відсутні. Вважає себе не винним, тому просив закрити провадження за відсутності правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2021 року приблизно о 13:00 годині в м.Запоріжжя Вознесенівський район керувала транспортним засобом Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 та проїжджаючи під мостом перебувала в центральній смузі для руху з наміром повернути направо. В цей час в крайній лівій смузі рухався транспортний засіб DAF під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість транспортних засобів була не велика, оскільки остання їхала на першій передачі. Ввімкнувши правий покажчик повороту, остання почала рух за транспортним засобом, яких рухався перед нею, але почула тертя металу. Остання зупинилася та взяла правіше від транспортного засобу DAF. Натомість звук тертя металу та скрегіт повторився, тому вона зупинила транспортний засіб, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію і побачила, що її транспортний засіб пошкоджений з лівої сторони, починаючи з заднього лівого крила до лівого бокового дзеркала. Просила притягнути до відповідальності водія транспортного засобу DAF.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2021 року приблизно о 13:00 годині разом з двома неповнолітніми дітьми перебував в транспортному засобі Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 , яким керувала його дружина. Остання проїжджаючи під мостом перебувала в центральній смузі для руху та мала намір повернути направо. В цей час в крайній лівій смузі рухався транспортний засіб DAF під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість транспортних засобів була не велика, оскільки була тягучка. Його дружина почала рух за транспортним засобом, яких рухався перед нею прямо, та почувши звук тертя металу взяла правіше від транспортного засобу DAF. Натомість звук тертя металу та скрегіт повторився, тому його дружина зупинила транспортний засіб, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та свідок побачив, що їх транспортний засіб пошкоджений з лівої сторони, починаючи з заднього лівого крила до лівого бокового дзеркала, яке було вивернуто назовні. Зазначив, що саме транспортний засіб DAF під керуванням ОСОБА_1 винний у ДТП, оскільки характер пошкоджень свідчить про те, що в`їхали в їхній автомобіль, а не навпаки. Зокрема зазначене слідує з того, що ліве бокове дзеркало заднього виду було вивернуте назовні, а не склалося та пошкодження в їх автомобілі починаються з задньої частини, а у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджено передню та бокову частину транспортного засобу

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що його підзахисний світловий покажчик правого повороту не вмикав та напрямок руху не змінював, тому не може бути притягнутий до відповідальності за вище вказаних умов. Крім того зауважив, що дорожньої розмітки як такої на місці ДТП немає, оскільки остання не вказана в схемі ДТП. Просив критично поставитися до пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки останній доводиться чоловіком іншому учаснику ДТП, крім того відомості про останнього не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення та його пояснення не долучено до матеріалів справи, що ставить під сумнів його перебування в момент ДТП на місці пригоди. Також просив не брати до уваги фотознімки надані ОСОБА_2 , оскільки вони не містять дати та часу фотозйомки. З огляду на вищезазначене просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України регламентує початку руху та зміну його напрямку, зокрема зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031516 від 23.04.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 23.04.2021 року о 13:00 годині м.Запоріжжя Вознесенівський район вул.Наукове містечко, 59 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105/510 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає;

- схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль DAF XF 105/510 номерний знак НОМЕР_3 ( позначено №1 та № 3) розташований під кутом до смуги руху на перехресті з круговим рухом, оскільки відстань від автомобіля до лівого узбіччя становить 4,2 м., натомість відстань від причепу до узбіччя становить 1,8 м., та майже паралельно йому розташований автомобіль Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 ( позначено №2), які здійснювали рух у попутному напрямку з метою виконання правого повороту. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті (під №4). Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень переднього бамперу, правого бокового спойлеру, переднього правого бокового габарита у автомобіля DAF XF 105/510 номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та механічних пошкоджень передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бамперу, лівого бокового дзеркала у автомобіля Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Натомість пошкоджень на напівпричепі VAN HOOL CXE 136811 державний номер НОМЕР_4 – не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.04.2021 року приблизно о 13:00 годині остання керувала в м.Запоріжжя Вознесенівський район транспортним засобом Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 та проїжджаючи під мостом перебувала в центральній смузі для руху з наміром повернути направо. В цей час в крайній лівій смузі рухався транспортний засіб DAF під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість транспортних засобів була не велика, оскільки остання їхала на першій передачі. Ввімкнувши правий покажчик повороту, остання почала рух за транспортним засобом, яких рухався перед нею, але почула тертя металу. Остання зупинилася та взяла правіше від транспортного засобу DAF. Натомість звук тертя металу та скрегіт повторився, тому вона зупинила транспортний засіб, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію і побачила, що її транспортний засіб пошкоджений з лівої сторони, починаючи з заднього лівого крила до лівого бокового дзеркала;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній 23.04.2021 року приблизно о 13:00 годині разом з двома неповнолітніми дітьми перебував в транспортному засобі Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 , яким керувала його дружина. Остання проїжджаючи під мостом перебувала в центральній смузі для руху та мала намір повернути направо. В цей час в крайній лівій смузі рухався транспортний засіб DAF під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість транспортних засобів була не велика, оскільки була тягучка. Його дружина почала рух за транспортним засобом, яких рухався перед нею та почувши звук тертя металу взяла правіше від транспортного засобу DAF. Натомість звук тертя металу та скрегіт повторився, тому його дружина зупинила транспортний засіб, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та свідок побачив, що їх транспортний засіб пошкоджений з лівої сторони, починаючи з заднього лівого крила до лівого бокового дзеркала, яке було вивернуто назовні. Зазначені пояснення підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній 23.04.2021 року о 13:00 годині в м.Запоріжжя керував транспортним засобом DAF XF 105/510 та проїжджаючи під мостом періодично рухався зі швидкістю 3-5 км./год. Під мостом була тягучка, тому транспортні засоби рухалися дуже повільно в три ряди. Будь –якої горизонтальної розмітки на вказаній частині дороги немає. Останній глянув у дзеркало заднього виду ( автомобіль Mitsubishi LANCER йому не було видно) та почав рух коли почув звук тертя металу. Транспортних засобів у полі його зору, з якими він міг би контактувати він не бачив. Вийшовши з автомобіля, останній побачив автомобіль Mitsubishi LANCER та наявність пошкоджень на обох транспортних засобах;

- фото таблицями з місця вчинення ДТП доданих до матеріалів адміністративного протоколу, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та наявність і характер пошкоджень у автомобіля DAF XF 105/510 номерний знак НОМЕР_3 (пошкоджень переднього бамперу, правого бокового спойлеру, переднього правого бокового габарита ) та у автомобіля Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 (пошкоджень передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бамперу, лівого бокового дзеркала), які свідчать про вчинення зіткнення саме автомобілем DAF XF 105/510.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до твердження захисника щодо відсутності свідка ОСОБА_3 на місці ДТП обгрунтованого тим, що при складенні матеріалів адміністративного протоколу від зазначеної особи письмові пояснення не відбиралися та його дані як свідка до протоколу не внесені, оскільки наявність свідка ОСОБА_3 в автомобілі Mitsubishi LANCER в судовому засіданні підтвердила сама особа, яка притягується до відповідальності та інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Крім того дані про наявність 2 пасажирів зафіксовані в схемі місця ДТП. Таким чином суд в повному обсязі бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та не має підстав для сумнівів в їх достовірності та повноті.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині не зміни напрямку руху та руху чітко в своїй смузі для руху на перехресті з круговим рухом, оскільки зазначене спростовується схемою місця ДТП, з якою учасники ДТП погодилися та зауважень не надали. Зокрема на схемі ДТП автомобіль DAF XF 105/510 номерний знак НОМЕР_3 ( позначено №1 та № 3) під керуванням ОСОБА_1 розташований під кутом до смуги руху на перехресті з круговим рухом, оскільки відстань від автомобіля до лівого узбіччя становить 4,2 м., натомість відстань від причепу до узбіччя становить 1,8 м., та майже паралельно йому розташований автомобіль Mitsubishi LANCER днз НОМЕР_2 ( позначено №2), яка здійснювала рух у попутному напрямку з метою виконання правого повороту.

Суд вважає вірним твердження захисника Довгополого О.Б. в частині заперечення належності доказів наданих до суду та не приймає до уваги фотоматеріали надані іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки останні не завірені належним чином та не містять відомостей про дату та час їх створення.

Крім того суд вважає вірним твердження захисника щодо відсутності дорожньої горизонтальної розмітки на місці вчинення ДТП, оскільки зазначене підтверджується поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та доданими до неї фотоматеріалами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Уманська О.В.