Рішення № 97050034, 20.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6543/20 провадження №2/489/898/21

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 464 від 03.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 76 511,81 грн.

Як на підставу заявлених вимог вказав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, так як подані ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса №464 від 03.09.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого напису за № 464 від 03.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Ухвалою суду від 12.01.2021 про забезпечення позову задоволено заяву позивача, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63198511 на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 76511,81 грн., відповідно до кредитного договору № 630094195 від 07.02.2014.

Ухвалою суду від 22.02.2021 постановлено повторно направити ТОВ «Вердикт Капітал» копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, розгляд справи продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзиву та третя особа письмові пояснення на позов не надали.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та копії матеріалів виконавчого провадження № 63198511, та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 07.02.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №630094195, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії з лімітом у межах 75 000 грн. на умовах , що вказуються в Договорі та Додатку до нього, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов Публічної Пропозиції.

03.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 76 511,81 грн. за період з 16.01.2019 по 11.03.2020.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що 21.06.2016 ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу №1, на підставі Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 право вимоги за вищевказаним кредитним договором набуло ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». 16.01.2019 право вимоги за кредитним договором №490928886 набуло ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1. При цьому, копії вказаних договорів відступлення прав вимог відсутні в матеріалах справи та виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 05.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63198511 за вказаним виконавчим написом, а від 20.11.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц та підтвердив Верховний Суд в своїй постанові від 07.11.2018 по справі 199/3452/16-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З оспорюваного виконавчого напису взагалі не можна з`ясувати які документи були подані відповідачем для його вчинення.

На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. не було надано документів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 03.09.2020 № 464. Копії таких документів також відсутні і в матеріалах виконавчого провадження.

Виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 лише містить перелік складових заборгованості ОСОБА_1 (а.с.48 зворот), проте за змістом не є випискою з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, або первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним.

Отже, проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не підтверджено безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.09.2020 приватним нотаріусом м Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 464, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 76 011,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2881,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 34607057, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський, 5-б;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місцезнаходження: . АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 20.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко