Ухвала суду № 97048728, 18.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8135/20

1-кп/310/295/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

прокурорів Войкової О.С.,

захисників Амельченка М.Д., Лебедєва О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 04.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080130002265 та 03.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080130002138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного 04.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080130002265 та 03.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080130002138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для приводу свідків, а також про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки строк спливає 21.05.2021 року, та ризики, встановлені судом, при обранні запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Амельченко М.Д. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в продовженні зазначеного запобіжного заходу та замінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Лебедєв О.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в продовженні зазначеного запобіжного заходу та замінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених і характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, тобто ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11,12 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду справи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 327, 371, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року та на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 16 липня 2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 16 липня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» та вручити обвинуваченим.

Здійснити примусовий привід, в порядку ст. 143 КПК України, у судове засідання на зазначений вище час свідків:

-ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

-ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 )

Копію ухвали направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для виконання і прокурору Бердянської окружної прокуратури Войковій О.С. для здійснення контролю.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, свідків

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева