Ухвала суду № 97048185, 20.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-в/235/41/21

Єдиний унікальний номер № 235/1534/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарях Мигуля В.А., Сапон Н.Ю., за участю прокурора Панченкової Д.А., інспектора Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Мартинюк К.М., засудженої ОСОБА_1 , захисника Безрука В.Л.,представника служби у справах дітей Гергуленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Морозової О.В., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мар`їнка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Красноармійського міськрайонного суду від 27.08.2019 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 79, 76 КК України до 2(двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2(два ) роки–

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2020 року до суду звернувся начальник Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженої вироком Красноармійського міськрайонного суду від 27.08.2019 року ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що засуджена порушує встановлені їй вироком суду обов`язки, а саме систематично вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а також ухилялася від виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та догляду за нею, у зв`язку з чим дитину у неї було відібрано без позбавлення батьківських прав та до поміщено КНП Краматорський будинок дитини « ОСОБА_3 ». За час перебування дитини у вказаному дитячому закладі ОСОБА_1 її життям та здоров`ям не цікавилась, не виявила батьківської уваги та турботи, материнської допомоги не надавала, листів не надсилала. Ніяких заходів для повернення дитини до родини не здійснювала.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року дане клопотання було задоволене.

Згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При повторному розгляді подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні представник органу пробації Мартинюк К.М. підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та суду пояснила, що дійсно кілька разів притягувалась до адміністративної відповідальності в 2020 році, один раз за те, що розпивала спиртне біля будинку, інший- за те, що йшла додому з пляшкою пива в руках. Дитина була вилучена у неї , без позбавлення батьківських прав, оскільки її колишній співмешканець зловживав спиртним, бив її, була загроза для життя дитини. На цей час вона змінила свій спосіб життя, вийшла заміж за ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10 квітня 2021 року, мешкає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік її працює та матеріально забезпечує. Вона ще в липні 2020 року стала на облік у лікаря – нарколога. В лютому цього року офіційно працевлаштувалась у ковідне відділення Покровської ЦРЛ, але потім звільнилась, проходила лікування з 30.03.2021 року по 29.04.2021 року з діагнозом Ковід-19. В березні цього року звернулась до Служби у справах дітей з заявою про повернення їй дитини, яка на цей час перебуває в Краматорському будинку дитини « ОСОБА_3 ».

Захисник Безрук В.Л. заперечував проти задоволення подання, мотивуючи його необгрунтованістю та тим, що на цей час ОСОБА_1 виправилась, має намір займатись вихованням дитини, обов`язки , покладені на неї вироком суду не порушує.

Прокурор Панченкова Д.А. в судовому засіданні підтримала подання органу пробації та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, представника служби у справах дітей Гергуленко Н. О. вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання(подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р., згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема ч.ч.1-4 якої передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію , а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду від 27.08.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 79, 76 КК України до 2(двох) років позбавлення волі з випробувальним строком на 2(два) роки та обов`язками, передбаченими ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.(а.с.93-94)

Засудженій ОСОБА_1 особисто було роз`яснено її обов`язки явки на реєстрацію до органу пробації, про що свідчить її особистий підпис.(а.с.107)

Постановою Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» від 30.09.2019 року ОСОБА_1 було встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію до інспекції у другу, третю та четверту середу кожного місяця.(а.с.108)

02.09.2020 року засудженій ОСОБА_1 оголошено перше письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 01.12.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 01.03.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 17.05.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 11.06.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.133).

Однак, підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.05.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП суду не надано. Крім того, притягнення її до адмінвідповідальності 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП є незаконним, оскільки протягом року вона вже притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто вбачається повторність. За таких обставин, суд вважає, що відсутнє належним чином підтвердження систематичності вчинення адмінправопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року задоволені позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відібрання дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків без позбавлення їх батьківських прав, дитину передано органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради для подальшого влаштування.

Із пояснень ОСОБА_1 та наданих нею документів вбачається, що на цей час ОСОБА_1 виправилась, позитивно характеризується за місцем мешкання, перебуває під наглядом у лікаря- нарколога, звернулась з заявою про повернення їй дитини, а тому, на думку суду, відсутні підстави для задоволення подання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, виконує покладені на неї судом обов`язки, зокрема щодо з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні, що підтвердив представник органу пробації, запевнила суд у виконанні обов`язку з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію в подальшому, не вчиняти правопорушення, а тому вважає за можливе надати засудженій можливість підтвердити своє бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним і відсутні достатні підстави для скасування іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_1 , а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Морозової О.В. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_1 , засудженої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 79, 76 КК України до 2(двох) років позбавлення волі з випробувальним строком на 2(два ) роки, відмовити як необґрунтованого.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя