Ухвала суду № 97048145, 20.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5419/21

Провадження № 1-кс/234/3606/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Єресько В.М., слідчого Селіверстова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В., погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Єресько В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2020 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року старший слідчий Селіверстов С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, можливістю вчинити нові кримінальні правопорушення, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Наявність зазначених ризиків органом досудового розслідування встановлена з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше судимий за ч.1 ст.296 КК України і вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, ніде не працює, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.

В судовому засіданні прокурор Єресько В.М. та слідчий Селіверстов С.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити, з огляду на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, постійного джерела доходу він не має, були випадки неявки підозрюваного до слідчого без поважних причин.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Агапов П.В. просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 30.03.2021 року внесені до ЄРДР за №12021052390000474 з правовою кваліфікацією ч.2, ч.3 ст. 296 КК України.

30.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, згідно якої він 28.03.2021 року, приблизно о 23.00 год., разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, де побачили раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили поруч. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Після цього ОСОБА_1 , діючи умисно в групі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому стані до громадської моралі та ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, з особливою зухвалістю, що виразилася у бажанні самовиразитися за рахунок пригнічення волі особи та зневажливому ставленні до інших громадян, а також спричиненні тілесних ушкоджень іншій особі в присутності інших осіб, не реагуючі на їх зауваження припинити протиправні дії, перебуваючи в громадському місці, групою осіб, приблизно о 23.00 год. на зауваження неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити висловлюватися нецензурною лайкою та грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_2 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , після чого схопив його за одяг та повалив на землю. Далі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_2 , діючи умисно в групі з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з метою спричинити тілесні ушкодження, ногами стали наносити удари в область голови, тулуба, рук та ніг. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_2 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та наніс йому приблизно 2 удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_3 діючи умисно в групі з ОСОБА_2 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 приблизно 2 удари кулаком в область обличчя, від яких він впав на землю. Після того, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_2 , діючи умисно в групі з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з метою спричинити тілесні ушкодження, ногами стали наносити удари в область голови, тулуба неповнолітньому, рук та ніг ОСОБА_4 ..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій тім`яній області, у зовнішнього кінця лівої надбрівної області, та на повіці лівого ока, які утворились в наслідок дій твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України, тобто умисне, протиправне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб, будучи особою раніше судимою за хуліганство.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: випискою з діагнозом ОСОБА_5 від 28.03.2021 рку, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , протоколами допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновком експерта №150 від 31.03.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ..

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та враховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше судимий за ч.1 ст.296 КК України, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює та не має постійного доходу, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, перебуває на обліку у лікаря нарколога, під час досудового розслідування з його боку мало місце неявки до слідчого без поважної причини, тому слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 18 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 18 липня 2021 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяВ. О. Заборський