Ухвала суду № 97047643, 17.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21515/19

Провадження 2-р/127/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 127/21515/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно вимог ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року у цивільній справі № 127/21515/19 в частині того, що скасування рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівської району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року передбачає скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 32423901 з одночасним визнанням за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Я.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації задоволено. Визнано дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32423901 на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 за новим власником, а саме ТОВ «ФК «Амбрелла» протиправним. Скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року. Вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області з метою державної реєстрації права власності було роз`яснено, що державний реєстратор не може провести державну реєстрацію права власності на попереднього власника ОСОБА_1 та роз`яснено звернутися до суду. Свої дії державний реєстратор мотивував тим, що в рішенні суду не зазначено, які необхідно провести реєстраційні дії після скасування державної реєстрації права власності квартири, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою зокрема учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо проти дії рейдерству» від 05.12.2019 року, що набув чинності 16.01.2020 року, яким внесені зміни до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства за наявності таких прав.

З врахуванням наведених положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнання права власності на об`єкт нерухомого майна передбачає скасування рішення про державну реєстрацію прав, без якого виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року у справі № 127/21515/19 буде не можливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року у цивільній справі № 127/21515/19 в частині того, що скасування рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівської району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року передбачає скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 32423901 з одночасним визнанням за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя