Ухвала суду № 97047630, 18.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 638/17808/20

Провадження 2/127/424/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В ИВ :

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступні підстави.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року передано справу № 496/3134/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано правове питання по справі № 496/3134/19, а саме: (а) чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту до набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування»; (б) чи допустиме встановлення комісії після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».

Суд звертає увагу, що зупинення провадження до іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пункт 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вказує, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у даній справі сприятиме подальшому ухваленню законного, об`єктивного рішення судом, яке набере законної сили. У разі ухвалення рішення в справі без врахування остаточного висновку Верховного Суду, будуть порушені права сторони на розумність строків розгляду справи, оскільки може виникнути право в учасника справи на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд в ухвалі від 22.01.2020 року зазначив, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/17808/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницькгоо апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя