Ухвала суду № 97047470, 19.05.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Єдиний унікальний номер 134/1419/18

Номер провадження 1-кп/142/59/21

19 травня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі:

прокурора Сідлака А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Самара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Сідлака А.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, а саме:

04.09.1993 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт;

24.11.1994 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 145, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.1997 року відповідно до ст. 5 Закону України «Про амністію»;

29.05.1998 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22.03.2002 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

21.01.2003 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.02.2005 року Вольнянським районним судом Запоріжської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

14.02.2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

12.05.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

10.05.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;

10.05.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;

в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000326 від 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; клопотання захисника Самари Василя Олександровича та обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000326 від 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000326 від 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

18 травня 2021 року прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Сідлаком А.В. через канцелярію суду подано клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 12.07.2018 року прибув до державної установи «Крижопільський виправний центр №113», що розташований по вул. Благовіщенська, 106 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для відбуття призначеного йому покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2018 року, яким останнього засуджено до покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України у вигляді 4 років обмеження волі. При прибутті в установу 12.07.2018 року, ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.

В ході відбування покарання, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ще сімома засудженими було поселено на тимчасове проживання до карантинного приміщення державної установи «Крижопільський виправний центр №113», в зв`язку із проведенням ремонтних робіт в гуртожитку №1 державної установи «Крижопільський виправний центр №113».

Так, 01.09.2018 року у ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, а саме - державної установи «Крижопільський виправний центр №113». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , 01.09.2018 року, близько 23:50 години, шляхом подолання цегляної огорожі, самовільно залишили територію державної установи «Крижопільський виправний центр №113» та направилися до с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

02.09.2018 року о 16 год. 40 хв. співробітниками Державної установи «Крижопільський ВЦ (№113)» спільно з працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Трублаїні в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області було затримано засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 390 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме самовільне залишення місця обмеження волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

Крім цього, 02.09.2018 року, близько 02:00 години, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_4 . Перебуваючи біля приміщення магазину, ОСОБА_1 залишився стояти перед входом на сторожі, а в цей час ОСОБА_2 підійшов до вікна магазину, де через кватирку вікна проник в середину приміщення, звідки таємно викрав наступні речі: грошові кошти в сумі 800 гривень, каву в стіках «Nescafe» в кількості 5 штук по 3,50 гривні кожна загальною вартістю 17,50 гривень, пляшки коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 літра в кількості 10 штук вартістю 130 гривень кожна на загальну суму 1300 гривень, пляшки коньяку «Коктебель» об`ємом 0,5 літра в кількості 4 штуки вартістю 120 гривень кожна на загальну суму 480 гривень, пляшки горілки «Medoff» об`ємом 0,5 літра в кількості 6 штук вартістю 89,50 гривень кожна на загальну суму 537 гривень, пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літра в кількості 3 штуки вартістю 89,40 гривень кожна на загальну суму 268,20 гривень, пляшки горілки «Воздух» об`ємом 0,5 літра в кількості 5 штук вартістю 89,60 гривень кожна на загальну суму 448 гривень, пляшки горілки «Арктика» об`ємом 0,5 літра в кількості 3 штуки вартістю 89,30 гривень кожна на загальну суму 267,90 гривень, пляшку вина «Marengo» об`ємом 0,5 літра в кількості 1 штука вартістю 43,50 гривень, запальнички «Чік» в кількості 11 штук вартістю 9,50 гривень кожна на загальну суму 104,5 гривень, ковбасу «Бенкетна» вагою 1 кг в кількості 2 штуки вартість 100 гривень за 1 кг, на загальну суму 200 гривень, ковбасу «Стрілецька» вагою 500 гр в кількості 1 штука вартістю 76 гривень за 1 кг на загальну суму 38 гривень, ковбасу «Столична» вагою 500 гр. в кількості 2 штуки, вартістю 76 гривень за 1 кг, загальною вартістю 76 гривень, ковбасу «Домашня» в кількості 3 штуки вагою по 1 кг вартістю 150 гривень за 1 кг на загальну суму 450 гривень, сосиски в пачці «Сосиски філейні міні» вагою 350 гр кожна в кількості 4 штуки вартістю 45,99 гривень кожна на загальну суму 183,96 гривень, сир «Тульчинка Російський класичний» вагою 190 гр кожний в кількості 8 штук вартістю 34,18 гривень кожний на загальну суму 273,44 гривень, сир «Звенигора Російський» вагою 200 гр кожний в кількості 5 штук вартістю 37 гривень кожний на загальну суму 185 гривень, масло «Селянське» вагою 200 гр кожне в кількості 4 штуки вартістю 20 гривень кожний на загальну суму 80 гривень, молоко «Маліка» вагою 400 гр в кількості 4 штуки вартістю 24 гривні кожна на загальну суму 96 гривень, майонез «Гуляй поле» вагою 350 гр кожний в кількості 2 штуки вартістю 17,94 гривень кожний на загальну суму 35,88 гривні, майонез «Королівський смак» вагою 360 гр в кількості 1 штука загальною вартістю 22,67 гривень, майонез «Національні білоруські традиції» вагою 170 гр в кількості 1 штука вартістю 9,19 гривень, майонез «Холідей» вагою 360 гр в кількості 1 штука вартістю 21,70 гривень, консерви «Сардини» в кількості 2 штуки вартістю 25 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, консерви «Квасоля з м`ясом» в кількості 2 штуки вартістю 25 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, консерви «Ікра лососева зерниста» вагою 95 гр. в кількості 3 штуки вартістю 216 гривень кожна на загальну суму 648 гривень, консерви «Печінка тріски» в кількості 1 штука вартістю 42 гривні, хліб в кількості 3 штуки вартістю 10 гривень кожний на загальну суму 30 гривень, сигарети «Bond Blue» в кількості 5 штук вартістю 32 гривні кожна на загальну суму 160 гривень, сигарети «Bond Silver» в кількості 7 штук вартістю 32 гривні кожна на загальну суму 224 гривні, сигарети «Winston Blue Premium» в кількості 3 штуки вартістю 36 гривні кожна на загальну суму 108 гривень, сигарети «Rothmans Royals» в кількості 13 штук вартістю 29,90 гривень кожна на загальну суму 388,70 гривні, сигарети «Rothmans Since» в кількості 1 штука вартістю 31 гривня, сигарети «Rothmans Demi» в кількості 4 штуки вартістю 30,95 гривні на загальну суму 123,80 гривні, сигарети «Winston XStyle» в кількості 5 штук вартістю 34,50 гривні на загальну суму 172,50 гривень, сигарети «Прима срібна» в кількості 5 штук вартістю 28,50 гривень кожна на загальну суму 142,50 гривень, сигарети «Прилуки» в кількості 19 штук вартістю 27 гривні кожна на загальну суму 513 гривень, сигарети «Прима люкс» в кількості 3 штуки вартістю 29,50 гривень кожна на загальну суму 88,50 гривень, сигарети «Rothmans Demi Click» в кількості 4 штуки вартістю 30,95 гривня на загальну суму 123,80 гривні, сир «Косичка» в кількості 1 штука вартістю 19 гривень, консерви «Паштет з грудинкою» в кількості 1 штука вартістю 25 гривень, плавлений сир «Тульчинка вершковий смак» в кількості З штуки вартістю 13 гривень кожна на загальну суму 39 гривень, пляшки газованої води об`ємом 2 літра «Coca-Cola» в кількості 2 штуки вартістю 26,75 гривень кожна на загальну суму 53,50 гривні, пляшки газованої води об`ємом 1,5 літра «Караван артезіанська» в кількості 3 штуки вартістю по 5,60 гривні кожна на загальну суму 16,80 гривень, пляшки газованої води об`ємом 1,5 літра «Караван Делішес» в кількості 1 штука вартістю 10,70 гривень. Загальна сума викраденого майна становить 9 001,24 гривня.

Викрадені продукти харчування, алкогольні напої, сигарети та грошові кошти ОСОБА_2 через вікно передавав ОСОБА_1 після чого залишив приміщення магазину через кватирку вікна. В подальшому, викрадене майно ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 перенесли до території колишньої механізованої транспортної станції, що по вул. Благовіщенській в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, де частину викрадених продуктів спожили, а інше заховали в чагарниках, де і були затримані співробітниками ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» спільно з працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 9 001,24 гривня.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Славутського району с. Хоросток та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

04.09.1993 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт; 24.11.1994 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 145, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.1997 року відповідно до ст. 5 Закону України «Про амністію»; 29.05.1998 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2002 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.01.2003 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.02.2005 року Вольнянським районним судом Запоріжської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14.02.2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.05.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі.

З урахуванням вищенаведеного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 04.09.2018 року, за клопотанням слідчого, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 року вирок Піщанського районного суду від 13.11.2019 щодо ОСОБА_1 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено строком на 60 діб, тобто до 28.06.2020 року. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 року продовжено ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2020 року включно.Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року включно. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2020 року включно.Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2021 року включно. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року за клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2021 року включно. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року за клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2021 року включно.

З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, зокрема ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів під час відбування покарання у вигляді обмеження волі, маючи судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним привласненням чужого майна, самовільно залишив місце обмеження волі та вчинив два кримінальних правопорушення, одне з яких умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, прокурор вказує, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , продовжуючи відбувати покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», може знову залишити межі виправного центру та ухилятися від слідства і суду, не виконуючи процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За сукупності таких обставин, прокурор вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив можливість продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що вину у вчиненні крадіжки не визнає, тривалий час перебуває під вартою, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки має сім`ю, сестру, соціальні зв`язки, перебуваючи під вартою, втратив здоров`я.

Захисник Самар В.О. підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заперечивши можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що клопотання прокурора є необгрунтованим та немотивованим, ризики невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та перешкоджання розгляду справи описані в клопотанні безвідносно до даних конкретних обставин справи, допитана по справі потерпіла та свідок, на яких уже не може вплинути обвинувачений, а тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Прокурор наполягав на продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечуючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що особа є раніше судимою, обвинувачується за ч.1 ст.390 КК, що викликає сумнів в належному виконанні ним процесуальних обов`язків, зокрема явки до суду з віддаленого місця проживання м.Славута Хмельницької області. Крім того, обвинувачений не відбув призначене йому виром суду покарання у виді обмеження волі, тому перебування ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом виключається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, серед яких є тяжкий злочин, являється раніше судимим за вчинення умисних тяжких, в тому числі корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, злочини, в яких обвинувачується, вчинив в період відбування покарання у виді обмеження волі, самовільно залишив місце відбування покарання ДУ "Крижопільський ВЦ (№113)", а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_1 продовжуючи відбувати покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», може знову залишити межі виправного центру та ухилятися від слідства і суду, не виконуючи процесуальні рішення, буде переховуватися від суду, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини, встановлені в засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, ч.2 ст.376КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Самара Василя Олександровича та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000326 від 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хоросток Славутського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 68100 ( шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: