Ухвала суду № 97047419, 19.05.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/466/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/466/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою мотивуючи тим, що 30.06.2020 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що до судового засідання не з`явилась, оскільки повістка про виклик до суду до неї особисто не доходила, їй не була вручена.

Таким чином просить переглянути і скасувати заочне рішення ухвалене Літинським районним судом Вінницької області від 30.06.2020 по цивільній справі № 137/466/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2021 представником АТ КБ «Приватбанк» Поліщук Т.В. подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення відповідно до якого представник позивача просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи і може вплинути на ухвалене заочне рішення. Також вважає безпідставними та спростовує твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не мала можливості з`явитись в судове засідання, оскільки не отримувала повісток, адже відповідачем не надано доказів котрі підтверджували б відсутність відповідача за вказаною адресою в період розгляду справи (а.с. 157-159 ). Заяву про перегляд заочного рішення просили розлядати у відстуність представника банку.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь на належним чином (а.с. 125). Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, дослідивши заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області 30.06.2020 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.02.1996 Літинським РВ УВМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»(рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 в розмірі 22242,51 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 8895,58 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2153,52 грн (процентна складова) та 1553,38 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 79-80).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставиною для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що їй не було вручено повістку про виклик до суду.

Наведені заявником твердження спростовуються наступним чином.

Так, відповідно до анкети-заяви від 15.08.2011 (а.с. 27) адресою місця реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження місця реєстрації відповідача 27.04.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 67).

12.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь згідно до якої відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак проживає в м. Вінниці. (а.с. 68).

13.05.2020 Літинським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 71) , а копія ухвали про відкриття провадження була надіслана та отримана за місцем реєстрації відповідача у справі (а.с. 75).

Відповідач ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилась, хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлялася заздалегідь та належним чином (а.с. 75, 77).

Згідно з розпискою, котра знаходяться в матеріалах справи, копія заочного рішення була отримана за місцем реєстрації відповідача 06.07.2020 (а.с. 83).

Як зазначено у ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 (відповідач по справі) умисно не з`являлась у судові засідання, не повідомляла про причини неявки, не цікавилась ходом розгляду справи, хоча про існування якої їй відомо, адже отримувала ухвалу про відкриття провадження за підтвердженим місцем реєстрації повідомлення про виклик до суду та копію заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач, про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлена неодноразово належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою, отримала ухвалу про відкриття провадження, не цікавилась розглядом справи у суді, не з`явилась до судового засідання, не повідомила жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи або про зміну місця проживання чи перебування, як того вимагає ст. 131 ЦПК України, а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення, як поважність неявки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином передбачено сукупність двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення це: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи. Тому суд не вважає за доцільне розглядати наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, оскільки одна з двох обов`язкових умов спростована порядком вище.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/466/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-259, 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/466/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення, роз`яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:П. В. Гопкін