Рішення № 970474, 19.09.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р. Справа № 11/275

За позовом ВАТ «Кожухівське»с.Кожухівка Васильківського району Київської області

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство племінного птахівництва

«Здолбунівське»с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області

про стягнення 15 900 грн. 17 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 19.09.2007р. представники сторін не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Кожухівське» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ПСП племінного птахівництва «Здолбунівське»15 900 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у квітні 2006р. товар.

Відповідач-ПСП племінного птахівництва «Здолбунівське»18.09.2007р. через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив відстрочити виконання рішення на три місяці.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі сторін на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В,

що фактично, через представників Очеретович Н.І. та Гальчин О.В., які діяли на підставі довіреностей ЯМБ №513175 від 04.04.2006р. та ЯМВ №000921 від 24.04.2006р. згіно накладних №1633 від 04.04.2006р. та №2040 від 24.04.2006р. –ВАТ «Кожухівське»поставив ПСП племінного птахівництва «Здолбунівське»34 000 несучок кросу “Бебкок-300” та 2% безоплатно на загальну суму 91 800 грн. 00 коп., що стверджується матералами справи, зокрема підписами предс-тавника ПСП на вказаних накладних.(арк.справи 7-10).

ПСП племінного птахівництва «Здолбунівське»розрахувалось за поставлений товар частково на загальну суму 75 900 грн. 00 коп., при чому всю суму було сплачено як попередню оплату 02.03.2006р. –30 000 грн., 22.03.2006р. –15 900 грн. та 20.04.2006р. - 30 000 грн.

Пропозиція сплатити решту заборгованості, а саме 15 900 грн. 00 коп., яка вбачається з претензії від 20.11. 2006р. залишена Відповідачем без задоволення.(арк.справи 11).

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що перед-бачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зок-рема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’-язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692. ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-ений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприєм-ницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для вико-ристання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач на підставі довіреності отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –залишив її без виконання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлен-ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується довіреностями, накладними, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 15 900 грн. 00 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Враховуючи інтереси Позивача, тривалість існування заборгованості (більше півтора року) та ту обста-тавину, що після отримання товару – Відповідач взагалі не сплачував першому коштів, а звернувшись із кло-потанням про відстрочку до господарського суду – не надав жодного доказу в його обгрунтування, – суд клопотання відхилив.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає задоволенню в сумі 15 900 грн. 00 коп.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва «Здолбунівське», яке знаходиться в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, вул. Глинська (код 05439019) на користь ВАТ «Кожухівське», яке знаходиться в с.Кожухівка, Васильків-ського району, Київської області, вул.Першотравнева (код 05477050) 15 900грн. 00коп. заборгова-ості по розрахунках, 159грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "19" вересня 2007 р.