Рішення № 97047392, 12.05.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/21/2021

Справа № 134/1428/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Коваль Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Городківської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі у його вихованні та встановлення порядку участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі у його вихованні та встановлення порядку участі у вихованні онука де просить визначити їй можливість відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів та визначити їй час на спілкування з онуком кожну першу та третю неділю місяця з 14:00 до 19:00 год. з можливістю відвідування місця її проживання та стягнути судові витрати по справі.

В позовній заяві посилалася на те, що її онук (син її сина. ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своєю матір`ю. ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 .

Її син та відповідачка проживають окремо і сім`я їх розпалася через неприязні стосунки, які між ними склались. Шлюб між ними було розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 5 грудня 2019 року (справа №134/1617/19). Погані стосунки між її сином та відповідачкою відобразились і на її з нею стосунках. Зокрема ОСОБА_3 почала чинити їй перешкоди в спілкуванні з дитиною і фактично створила умови, коли вона не має можливості приймати участь у вихованні онука.

ОСОБА_3 відмовляється спілкуватись з нею з питань спілкування з онуком по телефону, вона не можу домовитись з нею коли вона може приїжджати та бачитись з онуком. Коли вона приїжджає до ОСОБА_3 додому, то вона просто не пускає її на подвір`я, а онука замикає в будинку і не пускає його до неї. Всі ці дії супроводжуються якимись вимогами, які вона не зобов`язана і не може виконувати. Фактично ОСОБА_3 почала використовувати онука та її любов до нього як засіб тиску на неї, що негативно впливає як на дитину та на дотримання його прав.

В 2020 році вона звернулась до Служби у справах дітей Крижопільської РДА з проханням встановити порядок моєї участі у вихованні онука і отримала відповідь, шо дане питання необхідно вирішувати тільки в судовому порядку.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суті у відкритому судовому засіданні.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, де просить частково задовольнити позов, а саме: задовольнити прохальну частину відповідача та визначити бабусі можливість відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів. Не погоджується з тим, щоб її дитина спілкувалась з бабусею за її місцем проживання з 14:00 год., оскільки дитина лягає спати на обід. Також, повідомила, що її колишній чоловік неодноразово ображав її як словесно так і фізично. Приходячи до їхнього місця проживання в с. Висока Гребля, все трощить, повибивав вікна, після чого їхній син боїться, у нього затримка розвитку. Неодноразово викликалась поліція. У зв`язку із даними подіями Служба у справах дітей Крижопільської РДА призупинила зустрічі з сином. На даний час у Крижопільському районному суду перебуває справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 . Просить змінити вимогу про спілкування бабусі з дитиною, а саме визначити їй час на спілкування з онуком кожну другу неділю місяця з 12:00 до 13:00 год. у присутності матері дитини на території її проживання. Судові витрати не визнає, оскільки немає коштів.

13 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від Служби у справах дітей Крижопільської РДА де зазначено, що поданий порядок у позовній заяві щодо визначення способу участі у вихованні онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ним позивача ОСОБА_1 буде відповідати не лише найкращим інтересам дитини, а й інтересам позивача і відповідача, оскільки між ними існує конфлікт, що буде негативно впливати на психологічний стан дитини.

18 листопада 2020 року надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 де вона зазначає, що отримала відзив від відповідача, однак даний відзив в жодній мірі не відповідає ч. 1 п.п. 3,4,5 ст. 178 ЦПК України. В даному відзиві містяться лише викладені емоційні думки, щодо відносин з батьком дитини нічого спільного з предметом позову не мають.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 листопада 2020 року зобов`язано службу у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації надати висновок, щодо вирішення спору про встановлення порядку спілкування бабусі ОСОБА_1 з її малолітнім внуком ОСОБА_6 .

18 грудня 2020 року позивач подала заяву про зміну до позовних вимог, а саме просила визначити їй можливість відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів так і в будні дні та визначити їй час на спілкування з онуком кожну першу та третю неділю місяця з 15:00 до 19:00 год. з можливістю відвідування місця її проживання без присутності матері та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 року в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено правонаступника третьої особи без самостійних вимог: Службу у справах дітей Городківської сільської ради.

Позивач в судовому засіданні змінено позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення, що між нею та ОСОБА_3 виникли стійкі непризнанні стосунки, всі зустрічі закінчуються сварками, ОСОБА_3 перешкоджає бачитись їй із онуком як за місцем проживання онука та в дошкільному навчальному закладі. Взаємні образи створили настільки напруженні стосунки що виключають спілкування з онуком в присутності матері.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині визначити ОСОБА_3 можливість відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів так і в будні дні, проти спілкування із онуком без її присутності заперечувала, оскільки онук ОСОБА_6 є ще маленькою дитиною, із затримкою розвитку, погано говорить внаслідок чого що постійного догляду зі сторони матері, а забирання останнього без матері є фактичним розлученням із матір`ю. Також ОСОБА_3 пояснила що ОСОБА_6 постійно ходить в дитячий садок, орієнтовно в сім ранку снідає , далі відвідує дитячий садочок, в дитячому садочку перебуває до сімнадцятої годи , а в п`ятницю до шістнадцятої години вечора, безпосередньо супроводженням дитини до дитячого садочка та з дитячого садочку та доглядом сина на час її відсутності займається її матір, сама ж відповідач в цей час знаходиться в смт Крижопіль, оскільки працює в ФК «Кредит Маркет» з дев`ятої ранку до вісімнадцяти вечора кожен день їздить на роботу із села Городківки до смт. Крижопіль що приблизно становить 15 км. орієнтовна відстань між місцем проживання. В понеділок ОСОБА_6 відвідує інклюзивний центр, оскільки має проблеми із мовленням. У вихідні дні до дев`ятої-десятої години ранку спить, снідає, з тринадцятої годи до п`ятнадцятої – шістнадцятої години обідній сон. Також пояснила, що баба ОСОБА_1 спокійно спілкується із онуком, всі сварки виникають в присутності бувшого її чоловіка сина позивачки ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог в частині визначення ОСОБА_3 можливість відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів так і в будні дні, проти спілкування із онуком без її присутності заперечив та просив відмовити.

Представник Служби у справах дітей Городківської сільської ради просила позов задовольнити в межах висновку органу опіки та піклування про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою, ОСОБА_6 . В судовому засіданні надала пояснення, що розбіжності між висновком комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області від 21.12.2020 року за № 27 та від 16.01.2021 року за № 3 та із висновком про доцільність спілкування ОСОБА_1 зі своїм малолітніми онуком ОСОБА_6 відповідно до якого орган опіки та піклування Городківської сільської ради при виконавчому комітеті зумовлений тим, що саме мати ОСОБА_3 несе відповідальність за свою дитину ОСОБА_6 , яка ще є занадто малою та потребує постійного догляду матері, а не іншої особи, та з метою уникнення конфліктних ситуацій вважає за необхідне визначення способу участі у виховані онука ОСОБА_6 бабою ОСОБА_1 , та надати можливість бабі бачитись з онуком у присутності матері дитини ОСОБА_3 . Щодо надання висновку не на бланку а додатком, пояснила, що на бланку установи складено рішення виконавчого комітету № 11 від 19.03.2121, а висновок є додатком. Саме рішення виконавчого комітету № 11 від 19.03.2121, в суд не надавалось.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.8).

Відтак ОСОБА_1 є бабою дитини ОСОБА_6 .

Згідно рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що сторона ми не заперечувалось та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. (а.с. 13-16).

У відповідності з вимогами ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

За змістом ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживанням алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, діюче сімейне законодавство України встановлює право баби та діда на спілкування з онуками та прийняття участі у їх вихованні, батьки не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання внуків.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М.С. проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються у тому числі і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (Рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п. 108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (Рішення ЄСПЛ «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, п. 82).

Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 р. (Справа №756/7995/15-ц) зауважив, що одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині визначити ОСОБА_3 можливість відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів так і в будні дні, проти задоволення зазначених позовних вимог не заперечувала.

Позовних вимог про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні позивачем не заявлялись.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, між позивачем як бабою малолітньої дитини ОСОБА_5 та відповідачем як матір`ю останнього виникли непризнанні відносини внаслідок поведінки батька дитини ОСОБА_5 , що є перешкодою у досягнені згоди з приводу участі баби у вихованні дитини та спілкуванні з нею в частині визначення час ОСОБА_1 на спілкування з онуком кожну першу та третю неділю місяця з 15:00 до 19:00 год. з можливістю відвідування місця її проживання без присутності матері, відповідач в судовому засіданні заперечує проти зазначених позовних вимог та наполягає на встановлення порядку спілкування із обов`язковою участю матері за адрескою місця проживання останньої.

Щодо посилання відповідача, що зустрічі позивача з дитиною мають відбуватися у присутності матері дитини, суд зазначає таке.

На вимогу ст. 19 СК України судом зобов`язано орган опіки та піклування подати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини

Відповідно до частин першої-другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із висновків комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області від 21.12.2020 року за № 27 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із чотирьох кімнат, коридору, кухні, ванної кімнати, туалету. В помешканні є окрема кімната для сну, ігор, занять та дозвілля для хлопчика. Також нема доступу дитини до небезпечних предметів побуту, ризики нанесення дитині шкоди як в домашніх умовах, так і в прибудинковій території відсутній. Обставини, які б створювали загрозу життю та здоров`ю дитини, його фізичному та морально-психологічному розвитку, чи порушують б права і законні інтереси дитини не виявлено. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Баба бажає виховувати онука та дбати про внука, але через спір , що винник між нею та колишньою невісткою матір`ю дитини, це неможливо, оскільки ОСОБА_8 наполягає, щоб зустрічі проходили лише у її присутності та за бажанням дитини. Відповідно до характеристики, виданої НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня – дошкільний навчальний заклад» с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області від 04.12 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2019 року відвідує даний дошкільний заклад. Період адаптації в дитячому садку у дитини пройшов добре, він швидко звик до дітей та вихователів. ОСОБА_9 вміє без сторонньої допомоги їсти, але самостійно одягнутися, взутися, мити руки, застеляти ліжко не вміє. Дитина має інтерес до іграшок, розуміє дітей та дорослих, розуміє зміст гри, може прибирати іграшки

Працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації з ОСОБА_3 неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо права баби та діда спілкуватися зі своїм онуком брати участь у його вихованні. З метою уникнення конфліктних ситуацій та прийняття відповідного рішення на комісії з питань захисту прав дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було роз`яснено, що при зустрічах з дитиною не потрібно травмувати дитячу психіку, не з`ясовувати стосунки між собою в її присутності, не налаштовувати дитину один проти одного та було зазначено, що дитина повинна розвиватись фізично, морально та духовно, а не перетворюватися на предмет маніпуляції між батьками та родичами. Тому комісія вважає за доцільне підтримати позовні вимоги, які були заявлені до суду ОСОБА_1 , щодо визначення способу участі у вихованні внука ОСОБА_6 .

Згідно із висновків комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області від 16.01.2021 року за № 3, який був наданий до суду у зв`язку із зміною позовних вимог ОСОБА_1 було повторно розглянуто на комісії запитань захисту прав дитини, яка відбулася 16.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було роз`яснено, що при зустрічах з дитиною не потрібно травмувати дитячу психіку, не з`ясовувати стосунки між собою в її присутності, не налаштовувати дитину один проти одного та було зазначено, що дитина повинна розвиватись фізично, морально та духовно, а не перетворюватися на предмет маніпуляції між батьками та родичами. Тому комісія вважає за доцільне підтримати позовні вимоги, які були заявлені до суду ОСОБА_1 , щодо визначення способу участі у вихованні внука ОСОБА_6 . Членами комісії було рекомендовано матері дитини ОСОБА_3 дозволити бабі ОСОБА_1 спілкуватися зі своїм онуком без її присутності, не створюючи різні умови перешкоди для нормального спілкування бабусі з онуком: в дитячому садочку, по телефону, зустрічах і прогулянках. Підтримання відносин малолітнього ОСОБА_6 з бабусею, їх зустрічі, сумісний відпочинок є доцільним і буде сприяти розвитку дитини, покращенню його здоров`я та емоційному стану. Тому комісія вважає за доцільне підтримати змінені позовні вимоги, які були заявлені до суду ОСОБА_1 , щодо визначення способу участі у вихованні внука ОСОБА_6 та надати можливість їй бачитися з онуком без присутності матері

Згідно довідки – характеристики виданої Городківською сільською радою від 14.08.2020 № 1149 на ОСОБА_1 , встановлено що за час проживання на території Городківської сільської ради гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Виконком Городківської сільської ради будь – якими компрометуючими матеріалами на гр. ОСОБА_1 не володіє (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ні відповідач ні орган опіки піклування не надав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили, що спілкування з бабою ОСОБА_1 очевидно негативно виплине на психоемоційний стан дитини ОСОБА_6 . Та існують психоемоційні перешкоди. чи обставин, які свідчили б про спілкування баби з онуком, які перешкоджало б нормальному розвитку дитини, не встановили, відповідач цього не довела і матеріали справи таких доказів не містять

Таким чином суд не встановив обставин, які б свідчили про негативний вплив ОСОБА_1 на її онука ОСОБА_6 та на його психоемоційний стан, та які б унеможливлювали побачення дитини із бабою без присутності матері за місцем проживання позивача ОСОБА_1 . При цьому, враховуючи наявність конфлікту та неприязних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що побачення позивача із онуком в присутності відповідача можуть відбуватися у напруженій обстановці, з постійною можливістю виникнення конфлікту між позивачем та відповідачем та фактично призведуть до унеможливлення реалізації позивачем своїх прав на участь у вихованні та спілкуванні з онуком.

Також суд враховує те, що при вирішенні спору щодо участі інших родичів, у вихованні та спілкуванні з дитиною, необхідним є створення таких умов, які забезпечуватимуть правильне сприйняття нею повноцінної родини та позитивне психічне та фізичне зростання, в зв`язку з чим, повинна бути забезпечена можливість рівноцінної участі баби у житті дитини.

Висновок дитячого психолога до матеріалів справи не долучався, а згідно правил статей 12 і 81 ЦПК України кожна сторона, у даному випадку відповідач, повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу свої заперечень.

Суд не бере до уваги висновок без дати та без номера оформлений додатком до рішення виконавчого комітету Городківської сільської ради відповідно до якого орган опіки та піклування Городківської сільської ради при виконавчому комітеті вважає за доцільне підтримати матір ОСОБА_3 , щодо визначення способу участі у вихованні внука ОСОБА_6 бабою ОСОБА_1 , та надати можливість бабі бачитись з онуком у присутності матері дитини ОСОБА_3 .

Як вбачається із вищезазначеного висновку підставою для надання рекомендацій щодо можливості бабі бачитись з онуком у присутності матері дитини ОСОБА_3 є існування конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та з метою уникнення конфліктних ситуацій та діючи в інтересах малолітньої дитини, яка ще не набула повноліття, проте вищезазначений висновок не містить належного обґрунтування та встановлених перешкод що спілкування з бабою ОСОБА_1 яка очевидно негативно виплине на психоемоційний стан дитини ОСОБА_6 . Та існують психоемоційні перешкоди. чи обставин, які свідчили б про те, що спілкування баби з онуком, які перешкоджало б нормальному розвитку дитини. Констатування наявності конфлікту та що дитина є неповнолітньою не є належним обґрунтуванням для обов`язкової присутності матері при зустрічі баби ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_10 , оскільки надання можливості зустрічі баби та внука без присутності матері усуває можливість конфліктної ситуації та не суперечить інтересам дитини. Щодо посилання відповідача на що ОСОБА_6 є ще маленький та потребує постійного догляду матері, та є має затримку у розвитку, а саме погано говорить що унеможливлює його спілкування з бабою без його присутності на підтвердження чого посилається на довідку Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико – санітарної допомоги» від 20.10.2020 року суд зазначає наступне. Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 постійно ходить в дитячий садок, в дитячому садочку перебуває до сімнадцятої години, а в п`ятницю до шістнадцятої години вечора, безпосередньо супроводженням дитини до дитячого садочка та з дитячого садочку та доглядом сина на час її відсутності займається її матір, сама ж відповідач в цей час знаходиться в смт. Крижопіль оскільки працює в ФК «Кредит Маркет» з дев`ятої ранку до вісімнадцяти вечора кожен день їздить на роботу із села Городків до смт. Крижопіль що приблизно становить 15 км. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не постійно перебуває під материнським наглядом, на час відсутності матері за ним доглядає матір відповідачки, крім того як заначено у висновках комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області від 21.12.2020 року за № 27 та не спростовано сторонами, що ОСОБА_6 відвідуючи дошкільний заклад пройшов адаптацію в дитячому садку, звик до дітей та вихователів, розуміє дітей та дорослих, а тому постійний нагляд зі сторони матері в ОСОБА_6 відсутній. Згідно правил статей 12 і 81 ЦПК України клопотань про проведення експертиз та залучення експерта відповідачем під час судового розгляду не заявлялось. Щодо заперечення відповідача що встановлення місця спілкування онука ОСОБА_6 з бабою ОСОБА_1 за її місцем проживання із обґрунтування що за даної адресою має проживати її син ОСОБА_5 батько ОСОБА_6 який може нашкодити сину із посиланням на додані розпорядження Крижопільської РДА від 03.06.2020 № 91 про втрату чинності розпорядження голови Крижопільської РДА від 18.12.2018 № 229 «Про порядок побачення з малолітньої дитини зі своїм батьком», що втратило чинність, письмові пояснення ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які не були викликані та допитані як свідки, витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань, довідку Крижопільського РВ ДВС від 26.10 2020 року суд не бере до уваги, оскільки спір виник у спілкуванні з бабусею з онуком, а не батьком з дитиною та не стосуються предмету спору. Роздрукування листування судом до уваги не приймається оскільки не є належними, допустимими та достатніми доказами, не стосуються предмету спору та подані в порушення порядку ст. 100 ЦПК України. Щодо визначення часу та днів побачень для спілкування з онуком який позивачем був уточнений заявою про зміну позовних вимог від 18.12.2020 року, а саме визначити кожну першу та третю неділю місяця з 15:00 до 19:00 год. за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , відповідач заперечень щодо днів неділі та часу не надав. Із наданих пояснень відповідача у судовому засіданні встановлено, що вихідні дні до дев`ятої-десятої години ранку ОСОБА_6 спить, снідає, з тринадцятої годи до п`ятнадцятої – шістнадцятої години обідній сон. При визначенні способу участі суд враховує вік дитини повних 3 роки , розпорядок дня дитини у вихідні дні зазначений матір`ю, з якою проживає дитина і погоджується з висновком органу опіки та піклування про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_6 , щодо періодичності часу та місці спілкування позивача з онукою.

Проте враховуючи особливості вказаної вікової групи дітей, яка характеризується прив`язаністю дитини до оточення в якому вона проживає, залежність від умов життя, необхідністю дотримання встановленого сталого режиму дня: сну, годування, періоду активності для забезпечення її повноцінного та гармонійного фізичного та психоемоційного розвитку, стану здоров`я, порушення режиму сну суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині позовних вимог, а саме визначити кожну першу та третю неділю місяця з 15:00 до 19:00 год. з можливістю забирання онука за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 щодо стану здоров`я дитини та дотримання режиму харчування, відпочинку дитини за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , без присутності матері ОСОБА_3 , з обов`язковим поверненням дитини за місцем його проживання Суд вважає, що саме такий режим побачень та порядок участі баби у вихованні дитини буде відповідати інтересам малолітнього ОСОБА_6 та умовам його нормального розвитку, виховання та навчання, сприятиме забезпеченню найкращих інтересів дитини, з метою створення умов для реалізації прав баби на особисте спілкування з онукою, та відповідатиме інтересам сторін. За висновками Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року, - між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Разом з тим, суд вважає за необхідне у судовому рішенні роз`яснити сторонам у справі, що вони не вправі діяти всупереч інтересам дитини, зокрема відповідач ОСОБА_3 , у майбутньому не вправі перешкоджати бабі ОСОБА_1 брати участь у вихованні онука та у спілкуванні з ним, не допускати протиправних дій та негативних розмов в присутності дитини з боку обох сторін. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Керуючись ст.ст. 17, 19, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Городківської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі у його вихованні та встановлення порядку участі у вихованні онука, задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- з можливістю відвідувати онука під час його знаходження в дошкільному навчальному закладі під час проведення святкових заходів так і в будні дні;

- спілкуватись з онуком кожну першу та третю неділю місяця з 15:00 до 19:00 год. з можливістю забирання онука за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 щодо стану здоров`я дитини та дотримання режиму харчування, відпочинку дитини, за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , без присутності матері ОСОБА_3 , з обов`язковим поверненням дитини за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів

Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ), місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справа дітей Городківської сільської ради (ЄДРПОУ 04328789) юридична адреса с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області.

Повний текс рішення складено 20.05.2021 року.

Суддя