Ухвала суду № 97047247, 19.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 138/2066/17

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія Вінницького районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.

суддів Карпінської Ю.Ф., Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю

прокурора Шиманського В.В.

адвокатів Воронцової О.В., Порохненко І.В.,

представника потерпілого Загарій С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене доЄдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201702000000143 від 25.05.2017 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про обрання запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченим, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше утримувалися під вартою та були звільненні лише тому, що не було можливості до закінчення строку тримання під вартою сформувати новий склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження. Щодо визначення обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту - заперечив, вважає що даний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Просив врахувати, що потерпіла сторона заперечує проти залишення обвинувачених на волі. Проти прийняття для спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Порохненко І.В. заперечували проти клопотання прокурора. Вважають його безпідставним та недоведеним, просили застосувати міру запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічні години. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття для спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Воронцова О.В. заперечували проти клопотання прокурора. Вважають його безпідставним та недоведеним, просили застосувати міру запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічні години. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття для спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили.

Представник потерпілої Загарій С.С. підтримав позицію прокурора, щодо необхідності застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – заперечив. Просив прийняти заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільні позови для спільного розгляду з кримінальним провадженням. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зустрічної пропозиції захисту сторони обвинувачених, щодо застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегія суддів, враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Колегія суддів враховує, що злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 віднесений відповідно до ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України строком покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Разом з цим оцінюючи особи обвинувачених, колегія суддів враховує, що в силу ст. 89 КК України обвинувачені є раніш не судимими, мають утриманців та постійне місце проживання, за час з моменту звільнення з-під варти 30.07.2020 року, не притягалися до кримінальної чи адміністративної, відповідальності, обидва позитивно характеризуються за місцем проживання.

ОСОБА_2 згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2168 отримав тяжку травму внаслідок ДТП. 15.02.2021 року був госпіталізований у КВХЦ ЗМТ з приводу переломів верхньої третини лівого плеча з проведення оперативного втручання (уламкові переломи обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням з ускладненням, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину). Потребує подальшого лікування та проведення планового оперативного лікування. Має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю похилого віку є її утримувачем.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є працевлаштованим в ПП « ОСОБА_5 ». В склад сім`є ОСОБА_1 входить малолітні діти - 2014 р.н. та 2017 р.н., які перебувають на його утриманні. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та перебуває на обліку в ТД.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міри запобіжного заходу без застосування тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту.

Визначаючись, щодо можливості прийняття судом цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Клопотань, щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, після роз`яснення права за ч. 3 ст. 31 КПК України не поступило.

Заслухавши клопотання сторін та думки, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на відсутність підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 – 4 ч.3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засідання колегіальним складом суду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201702000000143 від 25.05.2017 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 травня 2021 року на 10 год. 45 хв. колегіально у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до спільного провадження цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти до спільного провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Визначивши за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 статус цивільних позивачів та за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 статус цивільних відповідачів.

У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 до - 17 липня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 до - 17 липня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для відома направити у Вінницьку обласну прокуратуру.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя І.А. Ганкіна

Судді Ю.Ф. Карпінська

Л.П. Шевчук