Ухвала суду № 97046493, 20.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2715/21

Провадження № 2/761/5845/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Картель» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у цій цивільній справі судово-лінгвістичної спірноого висловлювання по тексту резолютивної частини позовних вимог. Клопотання вмотивовано тим, що долучений до справи висновок є неналежним доказом, а спірній висловлюванння в частині ведення позивачкою бізнесу за кордоном підлягають перевірці шляхом проведення нової судово-лінгвістичної експертизи із урахуванням обставин справи і дослідення в цілому усієї статті, а не лише витягу з неї. Відтак, є необхідність призначення вказаної експертизи судом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення вказаної експертизи, оскільки наявні результати проведення іншої експертизи, а тому за її відсутності обгрунтованих сумнівів у її правильності та повноті, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є визначення місця проживання дитини з кожним з батьків за самостійним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено по цій справі, то представник відповідача вказує на необхідність призначення судово-лінгвістичної експертизи спірного висловлювання з метою віднесення цієї статті до такої, порочить ділову репутацію позивачки або ні, оскільки вже проведеній експертизі він не довіряє.

При цьому, іншого висновку експерта з цього приводу, який вказував на інші обставини чи давав приводи сумніватись у вже існуючому висновку надано суду не було.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що на даний час призначення такої експертизи при наявності висновків вже проведеної, жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

При цьому, доказів відсутності можливості проведення вказаної експертизи самостійно або ухилення від її проведення учасником по справі суду не надано.

Більше того, за умовами ст..89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 20.05.21 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у цивільній справі №761/2715/21, оскільки воно є передчасним, а існуючі докази будуть прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 20.05.21 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у цивільній справі №761/2715/21.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов