Ухвала суду № 97046457, 20.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13378/20

Провадження № 2-ваі/761/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

17 травня 2021р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід складу суду (головуючого судді Волошина В.О., секретаря судового засідання Колзакової К.А.), обґрунтовуючи її тим, що представником позивача ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. було подано до суду 24 лютого 2021р. отриманий нею 23 лютого 2021р. текст судового рішення від 08 лютого 2021р. по справі №761/10931/20. Однак, суддя Волошин В.О. не ставив 26 лютого 2021р. в судовому засіданні на обговорення вказане клопотання щодо приєднання до матеріалів справи копії вказаного судового рішення. Тому, 12 березня 2021р. представником ОСОБА_3 вдруге було нагадано головуючому у справі в присутності представника відповідача Фартушної В.Л. про вказане клопотання, яке було задоволено. Детально перелік документів приєднаних 12 березня 2021р. до матеріалів вказаної справи секретарем судового засідання Колзаковою К.А. не зазначила у протоколі судового засідання. Під час перегляду апеляційною інстанцією судового рішення по справі №761/10931/20, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що дізнався про судове рішення від 08 лютого 2021р. з ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2021р. про відкриття апеляційного провадження та ознайомився з текстом рішення 28 квітня 2021р. з ЄДРСР, що спростовує клопотання представника позивача Малиновської Е.С. про приєднання до матеріалів вказаної справи рішення суду від 08 лютого 2021р. по справі №761/10931/20, яке обговорювалось в судовому засіданні 12 березня 2021р. За вказаних обставин представником позивача Малиновською Е.С. було подано до суду заяву від 14 травня 2021р. про видачу завірених копій протоколів судових засідань та їх технічного запису по справі №761/13378/20. На думку позивача, за вказівкою судді Волошина В.О., секретар судового засідання Колзакова К.А., при здійсненні копій протоколів судових засідань з матеріалів справи, загортала перші сторінки протоколів судових засідань від 26 лютого, 12 березня 2021р. таким чином, на копіях в місці де є дата складання вказаних протоколів міститься затемнення, що унеможливлює в апеляційній інстанції з`ясувати точну дату коли представники відповідача дізнались про факт ухвалення судового рішення по справі №761/10931/20. Враховуючи вищевикладене, на думку позивача ОСОБА_1 секретар судового засідання Колзакова К.А. або з власної ініціативи через небезсторонність або за розпорядженням головуючого судді Волошина В.О. обмежила його представника 14 травня 2021р. у праві на отримання повної, письмової інформації, зокрема копії протоколів судових засідань від 26 лютого, 12 березня 2021р. із зазначеннях в них дат складання, у зв`язку з чим, в позивача виник сумнів у небезсторонності складу суду.

19 травня 2021року матеріали заяви про відвід, передано в порядку 31, 32 КАС України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.05.2021р. для розгляду судді Мальцеву Д.О.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем ОСОБА_1 , не додано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді під час розгляду справи в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37, 38 КАС України та не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 31-33, 36-40, 243, 248, 250, 254, 293, 374 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина В.О.- відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя