Рішення № 97046400, 26.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33778/19

Провадження № 2/761/1795/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника відповідача - Плачинди К.О.,

представника третьої особи - Сколоздри В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м .Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

У своїй позовній заяві позивачі просили суд визнати недійсними результати електронних торгів (аукціону) оформлені протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019р., з реалізації Кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, номер лоту: F07GL40805.

Свою позовну заяву обґрунтовують тим, що 13 березня 2019 року відбувся електронний аукціон, який проведено на електронному майданчику Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» з реалізації Кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, номер лоту: F07GL40805. Згідно протоколу проведення електронного аукціону № UА-ЕА-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019р., вбачається, що власник активів (майна): Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит», переможець електронного аукціону з реалізації Кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, номер лоту: F07GL40805: Товариство з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент».

Позивачі вважають дану дію Відповідача відносно передачі кредитного портфелю на електронний аукціон - незаконною та як наслідок протокол електронного аукціону № UА-ЕА-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019р. - недійсним, виходячи з наступного.

02 липня 2007 року між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення №2 Філії «Київське регіональне управління» «Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_1 , з іншої сторони укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02. Предметом договору є відкриття Банком відновлюваної кредитної лінії на умовах забезпеченості поворотності строковості платності в розмірі 395 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,5 процентів річних. В забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення № 2 Філії «Київське регіональне управління» «Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та гр. ОСОБА_5 (майновий поручитель ОСОБА_1 ) 02 липня 2007 року було укладено Іпотечний договір та в якості забезпечення було передано наступне майно: квартира під номером АДРЕСА_1 .

22 червня 2007 року між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення № 12 Філії «Київське регіональне управління» «Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_2 , з іншої сторони укладений Кредитний Договір № 11-07-И-Ил/12. Предметом договору стало надання Банком Позичальнику в тимчасове користування на умоовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, кредитні ресурси в сумі 600 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці десять цілих вісім десятих відсотка процентів річних. В забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення № 12 Філії «Київське регіональне управління» Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним -нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір. На умовах, передбачених Договором Іпотеки іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 , зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат має загальну площу 139,80 кв.м надалі предмет іпотеки.

08 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 Філії «Центрального регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 24.07.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_3 з іншої сторони укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 60-07-Ил/02. Предметом договору стало відкриття Банком Позичальнику відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості поворотності строковості платності в розмірі 400 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,5 процентів річних. В забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 Філії «Центрального регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 24.07.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА БРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_3 , 08 листопада 2007 року було укладено Іпотечний договір. На умовах, передбачених Договором Іпотеки іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 , зазначений будинок побудовано з цегли, має площу 300,1 кв.м житлову 151,9 кв.м. Також в забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між ВАТ «Банк -Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 Філії «Центрального регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 24.07.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_3 , 08 листопада 2007 року було укладено Іпотечний договір. На умовах, передбачених Договором Іпотеки іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: земельну ділянку площею 0,1137 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 041272, виданого Бучанською селищною радою народних депутатів на підставі рішення 13 серії XXIV складеного Бучанською селищною радою народних депутатів від 27.03.2003 року № 397/1-13- XXIV та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 31.07.2003 року на № 2005.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № UA-EA-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019р., вбачається, що переможець зобов`язується підписати в 4 оригіналах протокол електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів в ЕТС та направити його на підписання оператору через який надано найвищу цінову пропозицію та провести повний розрахунок за договором купівлі- продажу відступлення прав вимоги придбаного активу протягом 20 днів робочих з дня формування протоколу електронних торгів, надано час переможцю торгів сплатити кошти за придбання об`єкту майна, що складається з прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, номер лоту: F07GL40805. Переможцем електронних торгів, згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-02-04-000104- b з реалізації лоту № F07GL40805 прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, став учасник ТОВ «ФК «ІВЕНТ». Позивачі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) не отримувала від Відповідача (АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") жодного процесуального документа, вчасно, а інколи взагалі не отримувала, завдяки представнику Позивачів вдалося отримати при власному візиті, копію протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-02-04-000104-b з реалізації лоту № F07GL40805 прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. Виходячи із вищевикладеного та зважаючи на всі обставини позивачі вважають, що продаж відступлення прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами Позивачам та нерухомого майна на електронних торгах (аукціоні) 13.03.2019 року незаконним, вчиненим з порушенням норм Закону України «Мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-7 від 03.06.2014 року, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством Юстиції України № 2831/5 від 1-.09.2016 року.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: квартира під номером АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат має загальну площу 139,80 кв.м,; житловий будинок, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 , зазначений будинок побудовано з цегли, має площу 300,1; земельна ділянка, площею 0,1137 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про визнання недійсними результатів електронного аукціону - було відмволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

01 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «ФК «Інвент». Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що чинним, на момент проведення електронних торгів, законодавством не встановлено обов`язку Банку на здійснення повідомлення позичальника за кредитним договором про результати проведення електронного аукціону. Також звертає увагу на те, що Позивачі помилково посилаються на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року та застосовують його до спірних правовідносин.

03 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. відповідно до яких, остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що нормативно-правові акти, які вказуються позивачами, як такі що порушив Банк при укладенні спірного договору відступлення права вимоги, не підлягають застосуванню до даної процедури відступлення права вимоги за кредитним договором та їх недотримання при проведенні електронних торгів не можуть бути підставою для визнання недійсним результатів електронних торгів (аукціону) оформленні протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019р. з реалізації лоту F07GL40805 так як не підлягають застосуванню до даної процедури. підготовки та проведення електронних торгів, а відтак, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин ст.ст. 203, 215-235 Цивільного Кодексу України.

08 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позову.

В заяві позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 - підлягає закриттю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі.

19 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині його вимог без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року було залучено у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач зі своїм представником у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Однак 23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про розгляду справи без участі. У своїй заяві представник просив суд проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимог підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - ТОВ «ФК «Інвент» у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін, третіх осіб й згідно поданих ними заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Щодо обставин справи, судом було встановлено наступне.

02 липня 2007 року між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення №2 Філії «Київське регіональне управління» «Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_1 , з іншої сторони укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02.

Предметом договору є відкриття Банком відновлюваної кредитної лінії на умовах забезпеченості поворотності строковості платності в розмірі 395 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,5 процентів річних.

В забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення № 2 Філії «Київське регіональне управління» «Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та гр. ОСОБА_5 (майновий поручитель ОСОБА_1 ) 02 липня 2007 року було укладено Іпотечний договір та в якості забезпечення було передано наступне майно: квартира під номером АДРЕСА_1 .

22 червня 2007 року між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення № 12 Філії «Київське регіональне управління» «Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_2 , з іншої сторони укладений Кредитний Договір № 11-07-И-Ил/12.

Предметом договору стало надання Банком Позичальнику в тимчасове користування на умоовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, кредитні ресурси в сумі 600 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці десять цілих вісім десятих відсотка процентів річних.

В забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі начальника відділення № 12 Філії «Київське регіональне управління» Банк «фінанси та кредит» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6 , яка діє на підставі Довіреності від 30.05.2007 року посвідченої приватним -нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір. На умовах, передбачених Договором Іпотеки іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 , зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат має загальну площу 139,80 кв.м надалі предмет іпотеки.

08 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 Філії «Центрального регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 24.07.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_3 з іншої сторони укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 60-07-Ил/02.

Предметом договору стало відкриття Банком Позичальнику відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості поворотності строковості платності в розмірі 400 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,5 процентів річних.

В забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 Філії «Центрального регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 24.07.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ «БАНК «ФІНАСИ ТА БРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_3 , 08 листопада 2007 року було укладено Іпотечний договір. На умовах, передбачених Договором Іпотеки іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 , зазначений будинок побудовано з цегли, має площу 300,1 кв.м житлову 151,9 кв.м.

Також в забезпечення вищезазначеного фінансового зобов`язання між ВАТ «Банк -Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 Філії «Центрального регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_4 , яка діє на підставі Довіреності від 24.07.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. в майбутньому правонаступником якого є АТ БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» з однієї сторони та Громадянином України ОСОБА_3 , 08 листопада 2007 року було укладено Іпотечний договір. На умовах, передбачених Договором Іпотеки іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю наступне майно: земельну ділянку площею 0,1137 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 041272, виданого Бучанською селищною радою народних депутатів на підставі рішення 13 серії XXIV складеного Бучанською селищною радою народних депутатів від 27.03.2003 року № 397/1-13- XXIV та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 31.07.2003 року на № 2005.

На підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 р. № 612 «Про віднесення ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» запроваджено тимчасову адміністрацію натри місяці з 18.09.2015 р. до 17.12.2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_8 . Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_8 на два роки з 18.12.2015 р. включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 27.11.2017 р. № 5175 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» строком на два роки до 17.12.2019 р. включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора, визначені ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_10 строком на два роки до 17.12.2019 р. включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2017 р. № 5429 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», делеговані Валендюку B.C. З 19.12.2017 р. призначено ОСОБА_10 уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», визначені п. 1,2, 3, 4, 6, 7, 9 ч. 2 ст. 37, ст. 38, п. 1, 3, 5, 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст. 49, 52, 52(1), 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов`язків.

З 19 грудня 2017 р. призначено ОСОБА_11 уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», визначені п. З, 5, 7, 8, 9 ч. 2 ст. 37, п. 2, 4, 5, 6, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст. 50, 51, 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.04.2018 р. № 993 звільнено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюка B.C. та відкликано всі делеговані йому повноваження. Також відповідно до вищезазначеного рішення, з 06.04.2018 р. всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», визначені ст. 37, 38, 47- 52, 52і, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Ірклієнку Ю.П.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації права вимоги за 19-ма кредитними договорами в тому числі №№ 37-07-Ил/02, 11-07-И-Ил/12, 60-07-Ил/02.

Представником відповідача було повідомлено, що 01 вересня 2016 року між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та громадською організацією «Трансперенсі Інтернешнл» був укладений договір «Про взаємодію щодо реалізації Пілотного проекту з організації продажу майна (активів) банків яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації».

Для виконання умов зазначеного договору була створена електронна торгова система РгоZоrrо.Продажі.

На замовлення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» електронною торговою системою РгоZоrrо.Продажі були оголошені електронні торги «Голландський аукціон» з продажу права вимоги лот F07GL40805, в який ввійшли в тому числі право вимоги за кредитними договорами №№ 37-07-Ил/02, 11-07-И-Ил/12, 60-07-Ил/02.

13 березня 2019 року відбувся «Голландський аукціон» з реалізації права вимоги за 19-ма кредитними договорами в тому числі №№ 37-07-Ил/02, 11-07-И-Ил/12, 60-07-Ил/02. Переможцем аукціону став ТОВ «ФК» «Інвент», який придбав право вимоги за ціною 7 239 570,00 грн.

28 березня 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвент» був укладений договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019 року.

Щодо позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

У своїй позовній заяві позивач як підставу для визнання недійним результатів торгів посилається на те, що згідно протоколу проведення електронних торгів № UA-EA-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019р., вбачається, що переможець зобов`язується підписати в 4 оригіналах протокол електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів в ЕТС та направити його на підписання оператору через який надано найвищу цінову пропозицію та провести повний розрахунок за договором купівлі- продажу відступлення прав вимоги придбаного активу протягом 20 днів робочих з дня формування протоколу електронних торгів, надано час переможцю торгів сплатити кошти за придбання об`єкту майна, що складається з прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, номер лоту: F07GL40805.

Від так позивач зауважив, що позивач не отримував від Відповідача (АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") жодного процесуального документа.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на вказані обставини виходячи з того, що відповідно до п. 4 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) Банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 за результатами відкритих торгів (аукціону) Фонд на своєму офіційному веб-сайті та веб-сайті банку, що ліквідується, не пізніше трьох робочих днів після повного розрахунку покупця або скасування/визнання такими, що не відбулись, відкритих торгів (аукціону), оприлюднює ціну продажу або інформацію, що відкриті торги (аукціон) скасовані/визнані такими, що не відбулися.

Щодо посилання позивача на закон про мораторій.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Водночас, пунктом 7 вказаного Закону встановлено, що дія пп. 3 п.1 цього Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, з огляду на те, що на момент проведення спірного аукціону Банк перебував у процедурі ліквідації, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на правовідносини, що є предметом оскарження у даній справі.

Щодо посилання на порядок реалізації арештованого майна.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, регламентується Положенням щодо організації продажу активів(майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 року № 388.

Отже, нормативно-правовий акт, на який посилаються Позивач не застосовується у спірних правовідносинах і не може бути підставою для визнання недійсним результатів електронних торгів (аукціону) оформленні протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-02-04-000104-b від 13.03.2019 р. з реалізації лоту F07GL40805.

Щодо твердження про перереєстрацію права власності.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що на підставі іпотечних договорів, перереєстровано права власності з Позивачів на ТОВ «ФК «Інвент».

В обгрунтування своїх доводів посилаються на інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема:

-на довідку від 14.08.2019 року, відповідно до якої, Позивач вважає, що на момент звернення до суду право власності за іпотечним договором перереєстровано з ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»;

-на довідку від 08.08.2019 року відповідно до якої, Позивач вважає, що на момент звернення до суду право власності за іпотечним договором перереєстровано з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»;

-на довідку від 11.07.2019 року відповідно до якої, Позивач вважає, що на момент звернення до суду право власності за іпотечним договором перереєстровано з ОСОБА_3 на ТОВ «ФК «ІНВЕНТ».

Зазначені обставини спростовуються наданими, як докази до позовної інформаційними довідками, оскільки перереєстрації права власності з Позивачів не відбулось, натомість відбулась заміна іпотекодержателя за іпотечними договорами, внаслідок відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до Договору про відступлення прав вимог за договорами іпотеки, посвідченого ПН КМНО Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі з № 1392.

Отже, в силу вимог ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, та доказів, які б свідчили про недійсність оспорюваного правочину, а також, які б підтверджували наявність порушеного права позивача укладенням зазначеного договору, суд вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 55, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», адреса місця знаходження - 04050, м. Київ, вул. Артема, буд.60, код ЄДРПОУ 09807856,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», адреса місця знаходження - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55-Г, код ЄДРПОУ 41361814,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», адреса місця знаходження - 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.7, оф.3, код ЄДРПОУ 38738824,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код ЄДРПОУ 21708016,

Повний текст рішення буде складений 12 лютого 2021 року.

Суддя: