Ухвала суду № 97045122, 20.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 539/1110/18

1-в/703/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури Шепотіна В.В. у кримінальному правадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255350000301 від 16 травня 20121 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Шепотін В.В., звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 16 травня 2021 року до чергової частини відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора СРПП № 2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Іщенка В. про те, що 16 травня 2021 року на вул. Миру в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області ним виявлений автомобіль «Honda Accord», номер кузова НОМЕР_1 , держ. номерний знак - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу про зупинку продовжив рух.

Під час переслідування автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено в адміністративних межах Балаклеївської ОТГ Черкаського району та виявлено, що його номерний знак НОМЕР_2 належить іншому транспортному засобу.

Цього ж дня відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12021255350000301 за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлений номерний знак НОМЕР_2 на автомобілі «Honda Accord», який був зупинений працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 , присвоєний автомобілю «Honda Accord», який має інший номер кузова – НОМЕР_3 , і зареєстрований за ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Цього ж дня за результатами огляду місця події автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено і постановою слідчого від 17 травня 2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12021255350000301.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль може зберігати на собі сліди злочину, або міг бути знаряддям вчинення злочину і в подальшому може бути використані, як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні, прокурор просив накласти на цей автомобіль арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми, прокурор не повідомив адреси власника автомобіля, засобів зв`язку з його володільцем, що позбавляє слідчого суддю можливості, розглянути клопотання у визначений законом термін.

Також автором клопотання не зазначена мети, яка б пояснювала таке обмеження права власності, як накладання арешту на транспортний засіб до вирішення справи по суті.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час розслідування кримінального проступку, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання в кримінальному провадженні за № 12021255350000301 від 16 травня 20121 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, повернути прокурору Смілянської окружної прокуратури Шепотіну В.В., надавши прокурору можливість впродовж 72 год. усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.О. Прилуцький