Рішення № 97045096, 19.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/263/21

2/703/557/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу № 703/263/21

про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» подало позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 60000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми кредиту строком на 36 календарних місяців з 14 вересня 2018 року по 13 вересня 2021 року.

В забезпечення виконання наведеного зобов`язання між позивачем та ОСОБА_2 14 вересня 2018 року було укладено договір поруки, за умовами якого цей відповідач поручився за виконання ОСОБА_1 договору про надання кредиту в повному обсязі.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 станом на 14 січня 2021 року має заборгованість кредитом в сумі 40827,41 грн, за відсотками в сумі 18121,04 грн., у зв`язку з чим йому було нараховано 1056,62 грн пені.

Оскільки ОСОБА_1 свого обов`язку щодо повернення суми позики та процентів не виконав, ТОВ «ФК «Віва Капітал» просило стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість у розмірі 60005,00 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань.

14 вересня 2018 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір № 82-С/ФО про надання фінансового кредиту.

Згідно з п. 1.1, 1.5, 1.6 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику фінансовий кредит на споживчі цілі у розмірі 60000 грн строком на 36 місяців з 14 вересня 2018 року по 13 вересня 2021 року.

Відповідно до платіжного доручення № 726 від 14 вересня 2018 року кошти у сумі 60000 грн були перераховані позивачем на рахунок відповідача.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що плата за користування кредитом за цим договором становить 40,0% процентів річних від загальної суми виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 24,1% процентів.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов`язався протягом строку, передбаченого п. 1.6 цього Договору, здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за його користування частинами в розмірах, порядку та строки, визначені згідно графіка платежів, що є невід`ємною частино договору (п. 4.1).

Як встановлено з графіку платежів відповідач зобов`язався повертати кредит рівними частинами по 2887 грн щомісячно до 13 числа.

За умовами п. 8.3 договору у разі прострочення позичальником строків сплати чергових платежів, визначених цим Договором, невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 0,05 відсотка, починаючи з 31 календарного дня такого прострочення, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь час фактичного користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць (п. 5.4.3).

14 вересня 2008 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором № 82-С/ФО про надання фінансового кредиту від 14 вересня 2018 року на суму 60000 грн та відсотків на суму 43625,63 коп.

Право кредитодавця вимагати від поручителя виконання зобов`язань виникає в разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених графіком, що є додатком № 1 до Основного договору та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу кредитодавця згідно основного договору, а також у разі невиконання позичальником зобов`язань по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за основним договором (п. 2.1 договору).

У разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п. 2.2 договору).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 2.3 договору).

Згідно наданого суду розрахунку позивач станом на 14 січня 2021 року нарахував ОСОБА_1 40827,41 боргу за тілом кредиту, 18121,04 грн. боргу за відсотками, 1056,62 грн пені.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позиція суду щодо заявлених вимог.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» не були повернуті, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Крім підтвердження факту користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами, позивачем також підтверджено порядок і розмір нарахування відсотків та пені, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення і в цій частині.

Враховуючи, що позичальник за договором кредиту не виконує взяті на себе зобов`язання, а поручитель зобов`язалися солідарно відповідати за виконання умов кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (м. Шпола Черкаської області, вул. Таранця, 20, код ЄДРПОУ 40860735) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість у розмірі 60005 грн за договором № 82-С/ФО про надання фінансового кредиту від 14 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» по 1135 грн сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк