Постанова № 97045064, 19.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/1202/12

Номер провадження 1/711/5/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.,

при секретарі – Чмих І.С.,

з участю: прокурора – Щепак Т.М.,

захисників – Будько Н.Г., Дзігори С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.1 ст.190 КК України.

Під час судового розгляду адвокат Дзігора С.В. звернувся до суду з клопотаннями про витребування і приєднання до справи нових доказів. Зокрема, зазначив, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів сторона обвинувачення посилається, зокрема, на протокол про результати здійснення оперативно-технічного(их) заходу(ів) №4938 від 07.09.2011 (т.1 а.с.152), протокол про результати здійснення оперативно-технічного(их) заходу(ів) №6183 від 08.09.2011 (т.1 а.с.158), протокол про результати здійснення оперативно-технічного(их) заходу(ів) №6098 від 24.11.2011 (т.1 а.с.165-166), протокол про результати здійснення оперативно-технічного(их) заходу(ів) №6184 від 29.11.2011 (т.1 а.с.174). У вступній частині зазначених протоколів вказано, що відповідні оперативно-технічні заходи здійснювалися по ОРС №646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України на підставі ч.2 ст.8, ч.14 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Хутір, Драбівського району та жительки АДРЕСА_1 ». Разом з тим, в зазначених протоколах відсутнє посилання на ст.6 та на ч.ч.1, 3 ст.9 цього Закону, якими передбачені, відповідно, підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності та гарантії законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності. Як видно з матеріалів даної кримінальної справи, її порушено 29.11.2011 в.о. прокурора Черкаської області Мовчаном Г.В. щодо адвоката ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України (т.1 а.с.1-2). Таким чином, оперативно-технічні заходи відносно ОСОБА_1 розпочалися 07.09.2011 по ОРС №646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1 порушено 29.11.2011 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України, тобто через 7 місяців після заведення зазначеної ОРС. Отже, залишається незрозумілим, що стало підставою та метою заведення оперативно-розшукової справи №646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України, та на яку особу була заведена вказана оперативно-розшукова справа. Якщо вказана оперативно-розшукова справа була заведена на ОСОБА_1 , то чому до даної кримінальної справи не приєднана постанова про заведення такої ОРС, із якої було б видно, що стало підставою і метою її заведення, а також підставою для підозри ОСОБА_1 в підготовці або вчиненні злочину, передбаченого ст.368 КК України. Адже заява ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 винагороди в розмірі 500 доларів США була зареєстрована лише 07.09.2011 (т.1 а.49), тобто через 5 місяців після заведення вказаної оперативно-розшукової справи. Також залишається незрозумілим, чи була заведена оперативно-розшукова справа на ОСОБА_3 , який начебто через ОСОБА_1 вимагав 5000 доларів США від ОСОБА_2 за прийняття бажаного рішення щодо ОСОБА_4 (т.1 а.с.7-11). Якщо оперативно-розшукова справа була заведена на ОСОБА_3 , то чому до даної кримінальної справи не приєднана постанова про заведення такої ОРС, із якої було б видно, що стало підставою і метою її заведення, а також відповідні протоколи про здійснення оперативно-технічних заходів з додатками. Особливої уваги заслуговує той факт, що в матеріалах даної кримінальної справи відсутня відповідна довідка прокуратури Черкаської області про вивчення оперативно-розшукової справи № 646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України, на предмет відповідності чинному законодавству. З огляду на викладене, правомірність заведення зазначеної оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України, викликає обґрунтовані сумніви. Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, просить суд витребувати в Черкаській обласній прокуратурі і приєднати до справи довідку про результати вивчення оперативно-розшукової справи №646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 КК України, на предмет відповідності чинному законодавству (відносно кого було заведено вказану ОРС; яке відношення вказана ОРС мала до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; чи було заведено ОРС стосовно ОСОБА_1 на час проведення відносно неї оперативно-технічних заходів 07 та 08.09.2011, 23 та 29.11.2011; чи були в діях ОСОБА_1 ознаки тяжкого та особливо тяжкого злочину на час заведення відносно неї ОРС; чи були наявні дані, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо). Крім того, у вступній частині протоколів № 4938 від 07.09.2011 (т.1 а.с.152) та №6183 від 08.09.2011 (т.1 а.с.158) вказано, що відповідні оперативно-технічні заходи здійснювалися по ОРС №646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України на підставі ч.2 ст.8, ч.14 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за постановою заступника голови апеляційного суду Сумської області Безверхого О.М. від 16.06.2011 №643 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Хутір, Драбівського району та жительки АДРЕСА_1 . Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 №1169 затверджено «Порядок отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації» (далі - Порядок). Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що подання про отримання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів вноситься на розгляд голови апеляційного суду області, м.м.Києва та Севастополя, апеляційного суду Автономної Республіки Крим або уповноваженого ним заступника за місцем провадження справи. Відповідно до ст.ст.37,38 КПК України (1960 року) процесуальна юрисдикція судді апеляційного суду (голови чи заступника) визначена у межах тієї області, у якій працює суддя, за винятком передачі Головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на розгляд справи в іншу область. У той же час в матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які відомості щодо передачі подання про проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_1 на розгляд до апеляційного суду Сумської області. Як видно з матеріалів даної кримінальної справи оперативно-розшукові заходи проводились у м.Черкаси та м.Золотоноша Черкаської області, тобто місцем провадження у даній справі є м.Черкаси та м.Золотоноша Черкаської області. За таких обставин надання дозволу на проведення таких заходів мав вирішувати голова апеляційного суду Черкаської області або його заступник, чи голова або його заступник іншого апеляційного суду, у разі передачі в установленому порядку на розгляд цього суду вказаних матеріалів, а не заступник голови апеляційного суду Сумської області. Проте в матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що заступник голови апеляційного суду Сумської області діяв на підставі відповідного рішення Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В ухвалі від 28.02.2012 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив: «Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року № 1169 затверджено Порядок отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації (далі Порядок). Зазначеним Порядком встановлено, що подання про отримання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів вноситься на розгляд голови апеляційного суду області, м.Києва та м.Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або уповноваженого ним заступника за місцем провадження справи. Відповідно до чинного КПК України процесуальна юрисдикція судді апеляційного суду (голови чи заступника) визначена у межах тієї області, у якій працює суддя, за винятком випадків передачі Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на розгляд справи з іншої області (на час надання дозволу Головою Верховного Суду України чи його заступником). У той же час матеріали справи не містять даних про передачу подання про проведення оперативно-розшукових заходів на розгляд до Апеляційного суду м.Києва чи Апеляційного суду Київської області. Як видно з матеріалів справи оперативно-розшукові заходи проводились у м.Умань Черкаської області, тобто місцем провадження у справі є м.Умань Черкаської області. За таких обставин надання дозволу на проведення таких заходів мав вирішувати голова Апеляційного суду Черкаської області або його заступник, чи голова або його заступник іншого апеляційного суду, у разі передачі в установленому порядку на розгляд цього суду вказаних матеріалів, а не голови Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області».За вказаних обставин правомірність винесення постанови заступником голови апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 від 16.06.2011 №643 викликає обґрунтовані сумніви. Тому просить суд: у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду витребувати і приєднати до справи таку інформацію: чи приймалося у червні 2011 року рішення Головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про передачу подання про отримання дозволу суду на здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_1 на розгляд до апеляційного суду Сумської області. Якщо так, то що стало підставою до прийняття такого рішення; в Сумському апеляційному суді витребувати і приєднати до справи таку інформацію: на підставі чого заступник голови цього суду ОСОБА_5 виніс постанову від 16.06.2011 №643 про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_1 в період з 16.06.2011 по 13.09.2011; чи було відповідне рішення Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про передачу подання про отримання дозволу суду на здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_1 на розгляд до апеляційного суду Сумської області; в Черкаській обласній прокуратурі витребувати і приєднати до справи таку інформацію: чи було відповідне рішення Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про передачу подання про отримання дозволу суду на здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_1 на розгляд до апеляційного суду Сумської області.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 підтримала думку захисника Дзігори С.В. та просила суд задовольнити зазначені клопотання та витребувати належним чином оформлені документі зазначені в клопотанні.

Адвокат Будько Н.Г. підтримали думку адвоката Дзігори С.В. та просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор Щепак Т.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката Дзігори С.В. заперечила частково. Зазначила, що необхідні нові докази можливо витребувати в Сумському апеляційному суді, звернення до Верховного суду є передчасним. Щодо витребування довідки з Черкаської обласної прокуратури вказала, що за спливом часу дана довідка скоріш за все знищена.

Заслухавши пояснення учасників провадження, зокрема адвокатів Дзігори С.В., Будько Н.Г., та підсудної ОСОБА_1 , які клопотали про витребування та приєднання до матеріалів кримінальної справи нових доказів, прокурора Щепак Т.М., яка частково заперечила проти задоволення клопотань, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.266 КПК України (ред.1960 року) - захисник сприяє підсудному в здійсненні його прав і в захисті його законних інтересів. Захисник має право на побачення з

підсудним, бере участь у дослідженні доказів, порушує перед судом клопотання про витребування і приєднання до справи нових доказів, що виправдують підсудного або пом`якшують його відповідальність, заявляє інші клопотання, викладає суду свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.296 КПК України (ред.1960 року) - особа, яка заявила клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази.

Вирішуючи клопотання адвоката Дзігори С.В. про витребування і приєднання до справи нових доказів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини, вони підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.266, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Дзігора С.В. про витребування і приєднання до справи нових доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Черкаської обласної прокуратури довідку про результати вивчення оперативно-розшукової справи № 646 від 07.04.2011 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Витребувати з Сумського апеляційного суду копію постанови заступника голови апеляційного суду Сумської області Безверхого О.М.від 16.06.2011 № 643 про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_1 в період з 16.06.2011 по 13.09.2011, а в разі збереження належно завірені копії всіх матеріалів справи.

В решті клопотання відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Михальченко