Рішення № 97044931, 19.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8943/19

№ производства 2-др/646/9/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

представника відповідача Шеховцової В.С.,

розглянувши заяву генерального директора АТ ХІ «Енергороект» Гречки О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.05.2021 генеральний директор АТ ХІ «Енергороект» Гречка О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що представником відповідача під час надання пояснень від імені та в інтересах відповідача була зроблена заява про те, що відповідач має намір скористатися своїм правом на надання відповідної заяви із наданням доказів понесення таких витрат. Відповідно до розрахунку судових витрат, наведеного генеральним директором АТ ХІ «Енергороект» Гречкою О.М. витрати на професійну правничу допомогу складають 12000,00 грн.

19.05.2021 року представник позивача надала заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування заперечень зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат зі сторони відповідача разом із першою заявою по суті спору заявлено не було, а тому відповідачем пропущено строк на подання попереднього розрахунку судових витрат та просить зменшити розмір витрат у зв`язку з тим, представник просить стягнути витрати за участь в судових засіданнях в яких вона не приймала участь. Крім того, просить розглядати вказану заяву за її відсутності.

В судовому засідання представник відповідача підтримала вказану заяву та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у межах заяви, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно дост.246ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-3ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року відмовлено у прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог від 09.06.2020 року, повернувши її представнику позивача та залишено без розгляду клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, поданих разом з клопотаннями від 25.03.2020 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлено представнику позивача строк на подання клопотання долучення доказів та долучено до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням від 16.06.2020 року, які надійшли до суду 17.06.2020 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року витребувано у Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» оригінал заяви ОСОБА_1 від 04.12.2019 року про звільнення за власним бажанням.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

01.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №21212.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року відновлено провадження у справі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишено без задоволення.

13.05.2021 генеральний директор АТ ХІ «Енергороект» Гречка О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 грн.

Статтею 133ЦПК України до судових витрат віднесені у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Вказана норма є імперативною та передбачає порядок подання відповідних доказів.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Суд враховує, що ст. 134 ЦПК України не передбачає прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

При цьому, застосування відповідних положень статті ст. 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Що стосується доводів представника позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, то вони заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати судових витрат в розмірі 12000, 00грн. Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення генеральним директором АТ ХІ «Енергороект» Гречкою О.М. надано: Засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2018 року до договору № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію додаткової угоди № 2 від 15 серпня 2019 року до договору № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію додаткової угоди № 3 від 16 грудня 2019 року до договору № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію Акту від 28 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію виписки з рахунку про зарахування 04.03.2020 року коштів за актом від 28.02.2020 року на поточний рахунок адвоката, засвідчену копію Акту від 05 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію Акту від 01 вересня 2020 року договору про надання правової допомоги № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію виписки з рахунку про зарахування 03.11.2020 року коштів за актом від 05.06.2020 року та актом від 01.09.2020 року на поточний рахунок адвоката, засвідчену копію Акту від 02 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 14-18 від 13 липня 2018 року, засвідчену копію виписки з рахунку про зарахування 03.12.2020 року коштів за актом від 02.12.2020 року на поточний рахунок адвоката, засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20 січня 2021 року, засвідчену копію акту № 1 від 25 лютого 2021 року до договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20 січня 2021 року, засвідчену копію виписки з рахунку про зарахування 15.04.2021 року коштів за актом від 25.02.2021 року на поточний рахунок адвоката, засвідчену копію акту № 3 від 12 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20 січня 2021 року.

Представником відповідача включено до витрат на правову допомогу участь у судових засідання, крім іншого 20.02.2020 року, 21.05.2020 року, 17.06.2020 року, 13.08.2020 року, 06.10.2020 року та 05.02.2021 року.

Згідно з матеріалами справи 20.02.2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, 21.05.2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої справи, 17.06.2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи, 13.08.2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи, 06.10.2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, 05.02.2021 року справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження участі представника відповідача у вищезазначених судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме в частині стягнення за підготовку та забезпечення представництва інтересів у суді 20.02.2020 року, 21.05.2020 року, 17.06.2020 року, 13.08.2020 року, 06.10.2020 року та 05.02.2021 року.

Більше того, що стосується заяви представника позивача про те, що судові засідання 12.05.2020 року, 21.05.2020 року, 17.09.2020 року, 21.01.2021 року, 08.02.2021 року не тривали годину, як зазначено в акті про надання правової допомоги, суд зауважує наступне.

Розгляд справи призначений на 21.05.2020 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з розгляду іншої справи.

Судові засідання призначені 12.05.2020 року, 17.09.2020 року, 21.01.2021 року, 08.02.2021 року судом проведені.

Відповідно п. 9 договору про надання правової допомоги № 14-18 від 13.07.2018 року розмір гонорару за надання правової допомоги за цим договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

Згідно до п. 9.1 вказаного договору сума гонорару визначається в актах про надання в актах про надання правової допомоги, які формується по мірі необхідності, але не рідше одного разу на місяць та вручається безпосередньо клієнту. У акті про надання правової допомоги вказується перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією та її вартість.

Відповідно п. 9.2 вказаного договору акт про надання правової допомоги повинен бути розглянутий, підписаний, скріплений печаткою клієнта та повернутий адвокату протягом 5 робочих днів з моменту отримання.

Акти про надання правової допомоги ( виконаних робіт) до договору №14-18 від 13.07.2018 року, 28.02.2020 року, 05.06.2020 року, 01.09.2020 року, 02.12.2020 року, 25.02.2021 року, 12.05.2021 року розглянуті, підписані та скріплені печаткою Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Більше того, представником відповідача надано виписки по рахункам, де наявне підтвердження сплати АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» адвокату Барчук А.В. за надання правової допомоги за актом виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного, відповідачем доведено узгоджену позицію Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та адвоката Барчук А.В., щодо розміру вартості наданих адвокатом послуг та підтверджено їх сплату.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані докази, враховуючи складність справи, значення її для сторін, виходячи з принципу співрозмірності, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст. 137, 140, 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача 7800, 00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.133,137,140, 141 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора АТ ХІ «Енергороект» Гречки О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . на користь АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", код ЄДРПОУ 14078902, адреса: м. Харків, пр. Московський, 10/12 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", код ЄДРПОУ 14078902, адреса: м. Харків, пр. Московський, 10/12.

Суддя І.І. Теслікова