Постанова № 97044805, 20.05.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/434/20

провадження № 1-кп/630/7/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Павлухіної О.С.,

прокурора Луценко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Романченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором в межах розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020220780000076, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодаки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області Луценко І.В., яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, подано клопотання від 13 квітня 2021 року про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочинів зібраними доказами та під час досудового розслідування до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного проживання. Але обвинувачений не виконував свого процесуального обов`язку та не з`являвся до суду для участі в судових засіданнях, через що був ухвалою від 02 вересня 2020 року оголошений у розшук. Від так існує ризик переховування обвинуваченого від суду. До того ж, ОСОБА_1 був засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України та має не погашену судимість, оскільки інкриміновані йому злочини вчинив період іспитового строку, встановленого вироком суду. Тому, на думку прокурора, існує ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор Луценко І.В. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та окремо наголосила на тому, що обвинувачений після звільнення з виправного центру проживає без реєстрації місця проживання у житловому будинку, з якого може у будь-який момент поїхати або його можуть звідти вигнати.

Захисник Романченко В.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора та наголошував на тому, що поведінка обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні не може бути прийнята до уваги при розгляді клопотання в даному кримінальному провадженні. До того ж, на думку захисника, відсутні докази спроб обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки в дане судове засідання він доставлений приводом з місця свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника та попросив вибачення за те, що минулого року не з`являвся до суду. На додаткові запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що вже три роки проживає в смт. Введенка разом зі своєю знайомою у житловому будинку, який належав співмешканцю цієї жінки. Але цей чоловік помер, його діти повинні були успадкувати будинок, але документи про право власності на житловий будинок ніхто ще не оформив. Після звільнення 30 квітня 2021 року з виправного центру він повернувся до своєї співмешканки та вони відсвяткувати Пасху. Про те, що йому слід було з`явитися до суду 05 травня 2021 року, він знав, але не мав грошей на дорогу.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги положення глави 18 КПК України, за правилами якого необхідно розглядати таке клопотання, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наявних в розпорядженні суду документів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, суд вважає твердження прокурора обґрунтованими, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить той факт, що він ухилився від суду в той період, коли до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку, встановленого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 листопада 2019 року, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інші злочини у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, існування яких визнано судом встановленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи існування ризиків, а саме для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інші злочини, сукупності інших обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, даних про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційної роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесяти) днів, тобто до 18 липня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 45400,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/434/20 від 20 травня 2021 року ( ОСОБА_1 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати обвинуваченого таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя О.О. Малихін