Ухвала суду № 97044705, 20.05.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/593/21

Провадження №1-кс/628/507/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Колеснікова А.В., слідчого слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Манаєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.04.1991 Залізничним районним судом м. Київ, за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 2 років, покарання відстрочено на 1 рік за ст.46-1 КК України; 30.09.1991 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 27.03.1997 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 04.08.2001 звільнений на підставі Закону України «Про амністію»; 01.02.2002 Зміївським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 29.07.2011 умовно-достроково звільнений за ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання 4 місяці 27 днів; 30.05.2013 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 342, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 289, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2016 умовно-достроково звільнений, відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 3 місяці 19 днів, 30.05.2017 Жовтневим районним судом м. Харків, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.05.2020 умовно-достроково звільнений, відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 11 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року слідчий слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Манаєв С.В. за погодженням першого заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Єрохіна Р.О., звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні Куп`янського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021220370000158 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_2 , про те, що невідома особа, в період часу з 23:00 18.02.2021 до 08:00 19.02.2021, заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 2102, 1976 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №13 мікрорайону Ювілейний в м. Куп`янськ, Харківської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі останній раз 30.05.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.05.2020 умовно-достроково звільнений, відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 11 днів, маючи при цьому не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.02.2021 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , приїхав до м. Куп`янська Харківської області з прямим, корисливим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, в ніч на 19.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці біля під`їзду до будинку № 13 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, мікрорайон Ювілейний, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сигналізації, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши до вказаного автомобіля, за допомогою підручних інструментів відчинив водійські дверцята, таким чином проник до салону автомобіля, де сівши за кермо, запустив двигун шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання електричних проводів, чим привів в дію двигун даного автомобіля та розпочав рух, чим умисно, таємно, без відома і дозволу власника незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору після чого з місця події зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021, в ході якого вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію легкового автомобілю ВАЗ 2102 зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , ключ із рукояткою чорного кольору;

- протоколом обшуку від 08.04.2021, в ході якого за місцем мешкання свідка ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi redmi note 7» синього кольору в прозорому чохлі із сім-картою мобільного оператору зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , мобільний телефон чорного кольору «Nokia» із маркуванням на акумуляторі «BL-5CB» із сім-картою мобільного оператору «МТС», на котрій мається маркування « НОМЕР_4 », мобільний телефон «LENOVO K-910» із пошкодженим дисплеєм;

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, за яким обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 є тяжким правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований йому злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування або суду);

2) незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні (враховуючи, що підозрюваний знає мобільні номери сім-карт свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та місце їх проживання, тому може незаконно всіляко впливати на свідків, в тому числі шляхом залякування);

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (створювати уявні докази невинуватості).

4) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від покарання за останнім вироком, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші злочини);

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими кримінальним правопорушенням, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній не має постійного місця мешкання та місця роботи, джерела існування останнього не відомі, відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово засуджений за однорідні корисливі кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного в клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такожвстановлення йому розміру застави у вказаному кримінальному провадженні – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у зв`язку із наявністю у нього захворювання на ВІЧ-інфекцію та на гепатит С. При цьому він пояснив, що визнає свою вину в інкримінованому йому злочині.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

20.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він також підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за вчинення аналогічного злочину, а також те, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що в нього немає жодного медичного документа на підтвердження наявності у нього захворювань про які він вказав.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, що запропонований слідчим у клопотанні розмір застави значно перевищує розмір шкоди, заподіяної потерпілому, ніяким чином не обґрунтований та підлягає зменшенню до розумної суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, тобто до 15 години 00 хвилин 18 липня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/593/21» провадження за №1-кс/628/507/21" та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – « ОСОБА_1 ".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Литвинов