Рішення № 97044439, 29.04.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/14/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань – Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль марки SCODA SuperB Classic, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежності експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №11173186000 від 21 червня 2007 року, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року, в розмірі 26915,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 215133,83 грн. та пеню в розмірі 19138,52 грн., а всього на загальну суму 234272,35 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 23 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

16 лютого 2021 року позивачем ТзОВ «Глобал Сплінт» подано заяву про уточнення позовних вимог. Даною заявою позивач вважає за необхідне змінити підставу позову, а саме звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки SCODA SuperB Classic,2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення публічних торгів, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежності експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов наступного.

21 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11173186000. Згідно даного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 26265 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених даним договором.

Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу автомобіль марки SCODA SuperB Classic, 2007 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів: шасі НОМЕР_1 , двигун 1781, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

При цьому, пунктом 2.2. вищевказаного договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 147380 грн. відповідно до пункту 2.6 договору забороняється розпорядження предметом застави без попередньої письмової згоди банку.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов вказаного кредитного договору, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11173186000 від 21.07.2007 року у розмірі 26915 доларів США 28 центів, що у гривневому еквіваленті складає 215133 грн.83 коп. та пеню у розмірі 19138 грн.52 коп. Всього на загальну суму 234272 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 2343 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та ТОВ «Глобал Сплінт» укладено договір факторингу №1610/ФК-1 за яким перейшли права вимоги, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11173186000 від 21 червня 2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 до ТОВ «Глобал Сплінт» перейшли права вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2013 року у справі №2/759/876/13 щодо ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ФК «Актив+» на правонаступника ТОВ «Глобал Сплінт».

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 26 листопада 2019 року внесено зміни до реєстру, а саме зміни обтяження. Згідно даного реєстру звернення стягнення до змін не зареєстровано.

Із повідомлення Головного сервісного центру МВС від 10 грудня 2019 року №31/1128/8аз вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль SCODA SuperB Classic,2007 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий седан був зареєстрований за ОСОБА_2 з 19 червня 2007 року по 15 липня 2016 рік, ОСОБА_2 даний автомобіль був відчужений і 15 липня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу №3245/2016/000679 від 15 липня 2016 року виданого ТСЦ №3245 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, його було зареєстровано на ім`я нового власника ОСОБА_5 13 серпня 2016 року автомобіль був перереєстрований на ім`я нового власника ОСОБА_1 .

Правовідносини що існують між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу» , Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави.

Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення вимог договору застави автомобіль марки SCODA SuperB Classic,2007 року випуску, який є предметом застави, був відчужений на підставі договору купівлі-продажу №3245/2016/000679 від 15.07.2016 року ОСОБА_5 , який в подальшому був перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 .

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі-Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом із тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 цього Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що відповідач ОСОБА_1 є третьою особою у правовідносинах, що випливають з договору застави.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази, зокрема з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №63341319 від 26 листопада 2019 року, довідки ГСЦ МВС від 10 грудня 2019 року, вбачається, що зареєстровано звернення стягнення 26 листопада 2019 року, проте предмет застави – автомобіль був перереєстрований на відповідача ОСОБА_1 13 серпня 2016 року.

З огляду на що, відповідач є добросовісним набувачем автомобіля марки SCODA SuperB Classic,2007 року випуску, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова Віталія Володимировича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, слід відмовити, так як суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів збереження обтяження для нового власника ОСОБА_1 .

Крім того, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставодержателем предмету застави на публічних торгах, сторони договору застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог та згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 586, 589 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі генерального директора Балашова Віталія Володимировича (місцезнаходження: вул. Жилянська, 5-Б, оф.5 м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 41904846) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_3 ), про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 29 квітня 2021 року.

Суддя: