Постанова № 97044104, 14.05.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/572/21

Провадження № 3/545/232/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 07.02.2021 року близько 23 год. 02 хв. в с.Сапожине Полтавського району, вул. Лугова, 35, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши письмові пояснення. Зазначив, що 07.02.2021 року о 23 год. 30 хв. в с. Сапожино Полтавського району по вул. Луговій був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, проте через побиття та отримані тілесні ушкодження (закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку) він погано себе почував. Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на те, що він погодився на пропозицію працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Веретельник О.І. у судовому засіданні посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я обов`язкові дві вимоги: або відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з результатами такого огляду. Посилався також на те, що протягом всього часу, знаходження на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 аж ніяк не відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп`яніння, що відображено на відеозаписі, наданому працівниками поліції. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 вказував на те, що погано себе почуває у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Зазначив, що з незрозумілих підстав, працівник поліції, який пропонував пройти такий огляд зробив висновок про відмову водія від його проходження та відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_1 – за ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №2 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області. Перебуваючи на службі у патрульному наряді, 07.02.2021 року поїхали на виклик у с.Сапожине, де заявник повідомив, що незнайомі люди погрожували зброєю та пересувались на транспортному засобі. З метою перевірки причетності зупинили транспортний засіб ВАЗ 111790 під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та побив напарника, після чого вони викликали батальйон поліції особливого призначення, працівники якого затримали останнього. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, на що він знову відмовився.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протокол про правопорушення, передбачений ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису до нього вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується відомостями, що зафіксовані відеозаписами з відео реєстратора та боді-камери інспектора поліції.

Так, з відеозапису з відеореєстратора вбачається,що після зупинки транспортного засобу до водія підійшли поліцейські, які розмовляли з ним через відчинені передні ліві двері, а потім водій раптово почав рух назад з відчиненими дверима, штовхаючи при цьому одного із поліцейських.

З відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 інспектор поліції пропонував пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в наркодиспансері, на що той спочатку просив пояснити йому причину зупинки, а потім взагалі відмовився проїхати до лікаря для проходження огляду, що суд розцінює як відмову від проходження огляду.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення фактів вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №67 від 08.02.2021 року, складеного лікарем КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (а.с.21).

Разом з тим, цей доказ не виключає відповідальності особи за відмову від проходження огляду, оскільки висновок складений о 01-46 год 08.02.21 року за направленням о/у СКР ВР №2 Полтавського РНП 08.02.21 о 01-30 год., а згідно з протоколом адміністративне правопорушення скоєне о 23-02 год.

Більш того, зазначений висновок щодо результатів медичного огляду підтверджує обґрунтованість вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Посилання захисника на висновок експерта №143 від 15.02.2021 року про нанесення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та погане самопочуття останнього не стосується обставин справи, оскільки висновок експерта складений у кримінальному провадженні, у межах якого йому надається відповідна правова оцінка (а.с.16-17).

Будь-яких зауважень щодо незаконних дій поліцейських ні при складанні протоколу, ні після цього від нього не надходило.

Тоді як і доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк