Ухвала суду № 97044065, 18.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2021 Справа № 554/618/21

Справа №554/618/2021

Провадження №1-кс/554/8220/2021

1-кс/554/7848/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України , -

в с т а н о в и в :

В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В судове засідання слідчий суддя Андрієнко Г.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про судове засідання. Надала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

В судове засідання адвокат Коршун О.М. не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву, в якій прохав : заяву про відвід залишити без розгляду .

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви адвоката Коршуна О.М. та залишення заяви про відвід без розгляду.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває клопотання адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, котре згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2021 передано слідчому судді Андрієнко Г.В.

13 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В., у зв`язку з надходженням заяви адвоката про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» - задовольнити.

Заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України – залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 18 травня 2021 року.

Повний текст ухали складено 18 травня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко